Eero Lehti oli Postin hallintoneuvoston jäsen. Lehtin omat yhtiöt kieltäytyivät Postin kanssa selvittämästä jakelusotkuja

 

Suomalainen oikeuskäytäntö on kovasti erilainen Postin kohdalla,kuin miten se ratkaisi yksityisen mainosjakelua harjoittavan yrityksen nostaman kanteen:

Vuonna 2004  Suora Lähetys Oy niminen mainosjakelua harjoittava  yritys,oli jättänyt  Savenmaan mainokset jakamatta.

Haapajärven käräjillä riidan ratkaisi vanha,kokenut  käräjätuomari:Koska Suora Lähetys ei oikeudessa voinut osoittaa,jakaneensa mainoksia,joiden jakelumaksuja se vaati  Savenmaan maksettavaksi.,ei  jakeluyhtiö voi niistä laskuttaa Savenmaalta!

Toisin kävi silloin ,kun Suomen Valtion yhtiö Itellaa vaadittiin oikeudessa selvittämään,mitä on jaettu:

Selvitys osoitti ,että läheskään kaikkia mainoksiamme ei oltu  jaettu?

Kuitenkin Helsingin käräjätuomarit  ja Postin lakimiehet saivat  käräjä- , Hovi- ja Korkeimmassa oikeudessa menemään läpi :Savenmaata Itella / Posti ,sekä Eero Lehtin omistama Suomen Lehtiyhtymä Oy saivat  laskuttaa ,vaikka jakelutyötä ei ollut tehty.

 

Savenmaa ei ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Suomen oikeuslaitoksessa.

Olen ollut oikeudessa,yhdessä Suomen Posti Group OyJ:n kanssa 2007-20016 aikana.

Koen,että oikeudenkäynti ei ollut oikeudenmukainen,oikeuksiani loukattiin,sekä tietämättömyyttäni käytettiin kahden suuryhtiön,Postin ja Suomen Lehtiyhtymä OyJ:n hyväksi.

 Oikeudelle on kerrottu:Olen vuodesta 1997 alkaen maksanut Postille 6,7 miljoonaa euroa  jakelumaksuja  koko Suomessa liikkuvien  toriautojeni mainoksista,joista ilmeni myytävät tuotteet,sekä  auton saapumisaikataulu paikkakunnalle.

Postin kanssa oli v 2000  suullisesti, sovittu,miten jakelut tilataan halutulle alueelle JAKELUN ENNAKKOTILAUKSELLA joka jakelukerta,kimputetaan jakelutoimipaikoittain lähtemään noin kolmesta tuhannesta Suomen  postinumerosta,mukaan lukien kaikki  sivukylien postinumerot.

 Toriautojen kuljettajilta tuli minulle  usein viestejä,asiakkaiden ilmoituksia  Postin jakamattomista mainoksistani.

 Hukkaan joutuneet mainokset  kustansi Postin hallintoneuvoston jäsenen,Eero Lehtin omistama Suomen Lehtiyhtymä Oy,joka  laskutti  Postin jakelumaksut minulta 30.11.2004 lähtien. Minun tehtäväkseni edelleen jäi jakelun tilaaminen Postilta.

 Olin usein vaatinut Postilta ja Suomen Lehtiyhtymältä selvitystä,miksi mainoksia jätetään toistuvasti jakamatta,mutta ei kerrota minulle,minkäverran ja miksi ei ole jaettu,vaikka kaikista on peritty maksut.

 Olin pakotettu käyttämään Postin jakelupalveluita: Valtionyhtiö Posti oli ja on edelleen Suomessa monopoliasemassa:Posti ainoastaan voi jakaa toriautojeni mainoksia viitenä määrättyinä arkipäivänä jokaiseen sivukylienkin talouteen. 

 Vuonna 2006 Postilta tuli minulle ilmoitus,että sivukyliin ei ole koskaan mainoksiani jaettu,koska olin täyttänyt jakelua ohjaavan kimppulapun väärin,siitä puuttui sivukylien postinumerot.

Otin yhteyttä kymmeniin jakelijoihin eri puolille Suomea,jotka kertoivat heitä kielletyn jakamasta mainoksiani sivukyliin,koska kimppulapussa ei ollut sivukylien postinumeroita.Oikeudelle kerrottiin,että jakajia kiellettiin kertomasta ja minua alettiin uhkailla  Postin taholta.

Käytetyssä kimpppulapussa oli tilaa vain yhdelle postinunumerolle,eikä sen virheellisestä täytöstä kukaan ollut aiemmin huomauttanut minulle.

Vuonna 2006 saatiin uusi postiinjättöohje.Huomattiin,etttä olen käyttänyt monta vuotta vanhoja tietoja,joissa jakelua ohjaavat tiedot olivat muuttuneet 900 eri jakelutoimipaikassa,minun tietämättäni.

 Selvitimme vuodesta 1997 lähtien,paljonko olin tietämättäni maksanut Postille liikaa jakelumaksuja virheellisten,vanhentuneiden ohjaustietojen vuoksi.  

Postin ja Suomen Lehtiyhtymän  kieltäydyttyä selvittämästä jakeluun liittyviä epäselvyyksiä,esitin Postille ensin 1.313.540,47 euron vahinkorvausvaatimuksen v 2006 ja vahingonkorvauskanteen 19.19 2007 Helsingin käräjäoikeudessa.

 Postin kanssa toimiessani,olisi pitänyt ymmärtää olla aina oma lakimies mukana.Se  ei ollut mahdollista ,eikä olisi auttanut,sillä pienen yrittäjän ei ole mahdollista saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Postia vastaan Suomessa,koska:

Käräjäoikeus käsittelyn alussa,vuonna 2008 Posti myönsi tienneensä,mainoksia monista eri syistä johtuen jätetyn jakamatta.Yksistään sivukylien mainokset Postin omien todistajienkin mukaan pääosin kokonaan.Kukaan Postin todistajista ei voinut kertoa ilmoittaneensa niistä minulle.Oli riidatonta,että kaikkia ei ollut jaettu,mutta kaikista oli peritty maksu.

Asia olisi voitu oikeudessa ratkaista jo tässä vaiheessa,jos Oikeus olisi hyväksynyt vaatimuksemme saada Postilta tietää,paljonko se myöntää laskuttaneensa ja ottaneensa maksut sellaisesta jakelusta,mitä ei tehty,jaettiin myöhässä,eikä määräpäivänä,eikä myönnetyiltä osin ollenkaan sivukyliin.

Oikeuden jätettyä tässä vaiheessa selvän asia ratkaisematta,kesti oikeudenkäynti 10 vuotta.Koko oikeudenkäynnin aikana haettiin vain syitä,millä Posti saatiin vastuusta vapaaksi.Oikeus on vähätellyt Postin tekemiä virheitä,ottamatta vastaan teettämiäni laajoja selvityksiä pitkään aiheutetuista,minulle syntyneistä vahingoista.

 Oikeus  hyväksyi,ja osallistui siihen itse,että se yhdessä valtionyhtiö Postin ja toisen suuryhtiön,Suomen Lehtiyhtymän kanssa sai syrjiä pientä yritystäni,salaamalla minulta asioiden oikean tilan,käyttää tietoisesti  tietämättömyyttäni,Postin hyväksi,laskuttamalla työt,joita se varmasti tiesi jätetyn ja jatkuvasti jätti tekemättä.

Huolimatta vaatimuksestani,oikeus ei määrännyt  Postia  itse selvittämään jakamattomien mainosten määriä,vaikka Posti  myönsi oikeudelle,itse  jättäneensä suuren osan  jakamatta.Sensijaan  oikeus  lähti  pitkittämään,pilkkomaan  juttua,hakemalla uusia  syitä,millä Posti vapautettiin vastuusta.

 Totuutta ei oikeus etsinyt,vaan monimutkaisia lain- ja sopimusten tulkintoja.Oikeus ei kuunnellut,mitä oli tapahtunut,kuka tiesi mitäkin,tai ei tiennyt,kuka kertoi,tai ei kertonut ,mitä tiesi,mitä olisi pitänyt tietää,- minullekkin kertoa ,miten asiat ovat menneet.

Oikeus käsitteli minua selvästi syrjien ja oikeuttani vakavasti loukaten,tulkitessaan Postin jakelun ennakkotiedon merkitystä:

JAKELUN ENNAKKOTIETO on Postin ja oikeuden mukaan ”vain asiakkaalta Postille tulevasta jakelusta alustava tieto”,jonka Postin tuli saada  kaksi viikkoa ennen  jakelua,jotta  Posti voi tiedon saatuaan ”varata jakeluresurssit”.Postin ja oikeuden mielestä sillä ei ollut muuta merkitystä Savenmaan jakeluissa,vaikka jakelumaksutkin Posti laskutti minulta jakelutilauksen mukaisesti yhden mainoslehden tarkkuudella.

Posti oli myös luvannut,”MIKÄLI LÄHETYKSIÄ EI VOIDA KÄSITELLÄ SOVITULLA TAVALLA,POSTI ILMOITTAA SIITÄ ASIAKKAALLE”.

Vaikka Posti myönsi,tienneensä,että mainoksia ei jaettu jakelutilaukseni mukaisesti,kukaan ei ilmoittanut.Posti jatkoi jakeluiden laskuttamista jakelun ennakkotilauksen perusteella.

Kuten alussa selvitin,käytössäni oli vanhentuneet postiinjättötiedot.joissa oli paljon virheitä,enkä tiennyt,eikä minulle Postista kerrottu,että minulle olisi kuulunut saada Postilta joka jakelutilaukselle viimeisimmät tiedot.

Postin kolme todistajaa kertoi,miten aina annetaan muille Postilta jakelua tilaaville.

Todistaja Andersin vielä vakuutti,että niitä ei kukaan ulkopuolinen voi muutoin saada,ellei Posti itse lähetä.Samoin todisti,että ohjaustietojen muuttuesssa jatkuvasti,vanhoilla tiedoilla jakelut ohjautuvat väärin,myöhästyen määräpäivästä.

 Monta vuotta vanhojen ohjaustietojen käyttö aiheutti tietämättäni vahingot,jotka minäkin olisin voinut välttää,jos minulle  olisi kerrottu,minkä Postin todistajat selvittivät  vasta OIKEUDESSA,MIKÄ ON Postin käytäntö muille asiakkaille,Postin vakiintunut ja oma käytäntö.

Oikeus piti alan  yleisenä ja vakiintuneena- ,Postin ja myös Suomensuoramainonnan vastaavaa käytäntöä,ilmoittaa viimeisimmät ohjaustiedot asiakkaalle sen tilatessa jakelua,jonka jälkeen tiedot ovat lähettäjän vastuulla.Savenmaalle ei näin tehty,joten  oikeat postiinjättötiedot jäivät Postin vastuulle.Tätä ei oikeus hyväksynyt.

Oikeus ei minun kohdallani ottanutkaan huomioon itse hyväksymäänsä,oikeudessa todistettua alan yleistä-,eikä Postin omaakaan käytäntöä.

Oikeus ei puuttunut Postin, em todistusten valossa outoon väitteeseen,että mitään tietojen vaihtosopimusta ei sen ja Savenmaan välillä ole  olemassa.

Oikeus ei tuominnut Postia vastuuseen,vaikka  minä en saanut,enkä tiennyt ,että myöskin minun yritykseni kuului jakelun tilaajana ja maksavana asiakkaana,saada Postilta samat, ajantasaiset ,oikeat tiedot,mitkä kaikille muillekin Postin asiakkaille annettiin.Oikeita tietoja käyttämällä jokaisen jakelun tilausvaiheessa,yritykseni ja minä henkilökohtaisesti olisin välttänyt Postin,vasta oikeudessa paljastamat  virheet,jotka johtivat siihen,että jouduin maksamaan tekemättömistä jakeluista.

Siitä huolimatta oikeus hyväksyi,että yritystäni,yhtenä Postin asiakkaana sai vahingoittaa,kohdella syrjivästi,ja maksattaa sillä liikaa,sen tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä hyväksikäyttäen,antamatta mahdollisuutta korjata virheitä.

Oikeus ei ottanut yhtään todistetta huomioon,joilla oli osoitettu Postin tietoisesti aiheuttaneen jatkuvalla piittaamattomuudellaan minulle tulleet vahingot,eikä ottanut vastaan yhtään tekemääni vahinkoselvitystä.

 Esimerkkinä oikeuden ristiriitaisesta perustelusta on mm tämä KIMPPULAPPU asia:Olin käyttänyt yhden postinumeron kimppulappua vuoteen 2006 asti,jolloin Posti ilmoitti,että lapussa pitää olla kaikki sivukylien postinumerot.Posti esitti uutta kimppulappu mallia,joka oli annettu kanneajan jälkeen,joten oikeus ensin hylkäsi todisteen.Toisella käsittelykerralla oikeus kuitenkin hyväksyi saman  todisteen,koska sillä haluttiin osoittaa,että en ollut noudattanut ohjetta,vaikka ohje ei koskenut  ko ajanjaksoa?

Oikeus ei halunnut moittia Postin menettelyitä;Jokaisen Postille jaettavaksi menneen mainoskimpun päällä oli rahtikirjan asemasta kimppulappu,jonka yhteystietojen  perusteella olisi jakajat voineet minulle suoraan  ilmoittaa jakelussa olevan epäselvyyksiä.Rahdinkuljetusalalla on käytäntö; kuljettajat ottavat yhteyttä asiakkaaseen,kysyvät ohjetta ongelmatilanteessa.

Suomessa ainoastaan Posti on kieltäytynyt  vastaamasta ja selvittämästä  minulle käsittämättömän ”puuttuvan asialegimitaation vuoksi”,jos lähetys ei ole mennyt  perille.Muut rahdinkuljettajat ilmoittavat itse minulle,jos kuljetuksessa on ongelmia.Posti ei koskaan ottanut minuun yhteyttä,mutta jätti ”epäselvyyksistä” johtuvat mainokset jakamatta,hävitti ne,peri kuitenkin jakelumaksut.

Posti ei koskaan kysynyt minulta mitä tehdään jakamattomille  mainoksille,josta minä ,enkä niiden vastaanottajat voineet  reklamoida ,Postin salaa hävittäessä ne.

Posti oli hiljaisesti hyväksynyt jakeluhäiriöt,eikä oikeus velvoittanut Postia mihinkään;selvitykseen,hyvityksiin liikaa perityistä,eikä kustannusvastuuseen  oikeudenkäyntikulujenkaan osalta.

 Posti ja oikeus edelleen syyllisti minua vaikka mm. aineistoasiantuntijamme maisteri Jukka Niemi raportoi noin tuhannesta jakelualuemuutoksesta, joista minulle ei tullut mitään tietoa, ja jotka jo sinällään johtivat mainosten ohjautumiseen vääriin paikkoihin ja niiden jäämiseen jakamatta kuten mm. Postin todistaja Andersin kertoi todistuksessaan.

 Vaikka Postinkin myöntämiä jakeluhäiriöitä esiintyi ja mainoksia jäi jakamatta, Posti laskutti jokaisen jakelun täsmällisesti lähettämäni Jakelutilauksen /ennakkoilmoituksen mukaan. Näin se sai palkkiota myös työstä, jota sen ei ollut tarvinnut koskaan tehdä.

Oikeus hyväksyi MASSAJAKELUTAVAN käytettäväksi mainospostin jakelussa.Oikeudeltakin voi edellyttää yleistä elämänkokemusta,ymmärtää ,että Massajakelu on lentolehtisten levitystapa .Postin kanssa oli sovittu tarkasti määritellystä määräpäiväjakelusta, johon Posti sitoutui käyttämään omaa, osoitteellista kirjepostin jakeluverkkoaan.Postin palvelu on yksilöity ykkösosoitteeton mainosjakelu    ei lentolehtisten levittäminen ilman minkäänlaista kontrollia. Valvonnan puuttumisesta todisti mm  postinjakaja Laitinen oikeudessa.

On aivan selvä tosiasia, ettei Savenmaan mainoksia jätetty jakamatta oikeuden hyväksymän  Massajakelun,vaan Postin antamien vanhojen postiinjättötietojen takia.

 Oikeus vapautti Postin oikeudenkäyntikuluistaan, vaikka se ei ollut  suostunut neuvottelemaan ennen oikeudenkäyntiä,eikä sitä ennen antamaan mitään selvitystä jakeluhäiriöiden syystä.

Olen maksanut yksin kaikki selvitykset ja omat oikeudenkäyntikulut kymmenen vuoden aikana.Kuluja on kertynyt tähän mennessä yli miljoona euroa,sekä lisäksi maksettavakseni tuomitut  Postin oikeudenkäyntikulut 370 tuhatta euroa.

  Oikeus ei ollut ottanut missään vaiheessa minun esittämiä todisteita huomioon päätöksiensä perusteluiksi; Olin oikeudessa itse asianosaisena kertomassa, mitä oli tapahtunut. Minun todisteluani ei pidetty riittävänä,vaikka Posti itsekin myönsi oikeudenkäynnin alussa saman, mitä todistin: kaikkia mainoksia ei jaettu.

Lisäksi oikeus sivuutti  asiantuntijani antamat todistukset ja  selvitykset tapahtumista – ei sitä, eikä niitä  todisteita huomioitu. Sitä vastoin kaikki Postin todistajat saivat oikeudessa  puhua pitkään ja vuolaasti,vaikka eivät olleet kanssani sopimuksia Postin puolesta sopimassa ,eikä missään muissakaan   tekemisissä kanssani,joista oikeus noteerasi ja kuuli mm Postin lakimies Peter Karlssonia kahteen kertaan.

 Oikeus huomioi kaikista todisteista vain ne seikat,joilla päästää suuryhtiö Posti kaikesta vastuusta vapaaksi,tuomitakseen pieni yrittäjä asiakas Savenmaa syypääksi.

Käsittämätön on oikeuden tulkintapa, vedota  tehtyihin sopimuksiin ja lakeihin silloin,kun arvioidaan asiaa Postin eduksi ja taas silloin,kun on kysymyksessä minun ja pienen yritykseni etu,annetaan ynmmärtää,että minua ei mitkään lait ja sopimukset puolla tässä riidassa Postia vastaan?

Yksikään muu palveluja tarjoava yritys  kuin Suomen valtionyhtiö Posti Group Oyj, ei ole saanut oikeutta salata maksajalta sen ostaman palvelun virheet, kertoa virheiden syyt vasta vuosien kuluttua oikeudessa, ottaa  sitä ennen koko ajan palveluistaan täyden maksun, antamatta maksajalle mahdollisuutta korjata sen tekemiksi, vasta myöhemmin oikeudessa kerrottuja,maksajan kantajana itse tekemikseen  väitettyjä virheitä.

Suomessa  viranomaiset  ilmoittavat veronmaksajallekin,jos tämä maksaa tietämättään  liikaa veroja.

Muut yritykset Suomessa,kuin Posti,ilmoittavat itse asiakkaalle,jos on havaittu asiakkaan  maksaneen liikaa.

 Oikeuslaitos ei ole puolustanut minua,Suomen kansalaista,vaan on antanut kahden  ison yrityksen,Postin ja Suomen Lehtiyhtymän hyväksikäyttää tietämättömyyttäni ja hyväuskoisuuttani.

 

Hannu Pihlajamaa

Postin uusin mainosjakelu onkin MASSAJAKELUA, josta jopa yli 1/3 saa mennä roskiin?

Antaako Posti Pääministerillekkin perättömiä tietoja?

Pääministeri Juha  Sipilä vastaili Postin asioista kansanedustajille Eduskunnan kyselytunnilla viime torstaina:

Pääministeri vakuutti Postin hoitavan jakelunsa 99%:sti?

Miten se voi toteutua esimerkiksi mainosjakelussa,jota ei kukaan Postissa valvo,ei laita ylös,mitä jaetaan,tai heitetään roskiin,kuten Anja Laitinen,Juvan postinjakaja selvitti Helsingin käräjäoikeudessa?

Juvan postinjakajat ottivat ylisuuret määrät Savenmaan mainoksia vastaan  kylmän rauhallisesti 500-600 kpl joka kerta,kun niitä tuli kahden-kolmen viikon välein..(lue  todistajan selvitys Juvan talousmääristä ) 

Missä on ne todisteet,että Posti hoitaa velvoitteensa 99 %?

Kenellekkään ei kuitenkaan ilmoiteta,mitä hävitetään,eikä vastata kysyjälle,mihin lehdet ovat joutuneet,jos lähettäjä kysyy?

Kysyjä voi saada  Postin lakimiehiltä  uhkauksia,ellei se lopeta postinjakajien ”työn häiritsemistä”,ym yhteydenottoa.

Koska Posti ei suostunut selvittämään Savenmaa – jakeluiden kohtaloita,haastoin Postin oikeuteen,missä vasta jakeluhäiriöiden syyt  on  selvinneet.

Posti sai oikeudessa  luvan,laskuttaa jatkuvasti tekemättömästä työstä,sekä tuomitsi Savenmaan maksamaan Postin oikeudenkäyntikulut,noin 370 tuhatta euroa.

 

Massajakelusta ei ole kerrottu missään Postin sopimusehdoissa ja  tuotekuvauksissa,eikä  ykkösosoitteettoman määräpäiväjakelun tuoteselostuksissa.

Massajakelusta saatiin Postin lakimiesten selostus vasta oikeudenkäynnin aikana.

On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.

Posti piti oikeudenkäynnin alussa näitä, ao luetteloituja,oikeudelle kertomiaan virheitä syynä Savenmaan maksamien jakeluiden hävittämiseen.

Myöhemmin Oikeuden ja Postin mielestä niitä ei tarvinnutkaan  jakaa,koska Posti toteuttaa  MASSAJAKELUA?

Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten,vasta oikeudenkäynnin aikana,tämän Postissa  käyttöön otetun  uuden  jakelumuodon,jota ei sen MASSAJAKELU ominaisuuden vuoksi tarvitse tarkasti tehdä?

Postin omien todistajien mukaan on Savenmaan mainoksista oli  jätetty sivukylät jakamatta.

Sivukylien osuus yksistään  oli  36% kaikista jakoon toimitetuista mainoksistamme?

Oli muitakin syitä,minkä vuoksi mainoslehtiämme meni suoraan roskiin.

Massajakelusta ei ole sovittu niissä Postin ja Savenmaan välisissä sopimuksissa,mitkä koskivat Savenmaan mainosjakelua vuosina 2004-2007.

 Posti ilmoitti heti ensimmäisessä vastineessaan oikeudelle,havainnensa nämä virheet:

* lähetysten kimputus on laiminlyöty

*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja

’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä

*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan

*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan

Klikkaamalla tätä Asiak2, voi lukea, mitä selvitysapua mm nyt  pyydämme Eu- tuomioistuimelta,Suomen oikeuslaitoksen  ”pyyhkiessä kätensä” ,antaen Postille luvan jatkaa asiakkaiden rahastusta  työstä,mitä se ei tee.

Lopulta Posti vetosi oikeudessa siihen,että tämä onkin MASSAJAKELUA ?

Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten oikeudessa,jälkikäteen antaman selvityksen,että minun maksamat jakelut ovat ”MASSAJAKELUA”?

Oikeusoppineiltakin voi edellyttää ,yleisen elämänkokemuksenkin perusteella ymmärtävän sen,että mainosjakelu Suomessakin , massajakelun tapaan voi olla lähinnä lentolehtisten jakelua ilmateitse?

Oikeusoppineilla ei ollut myöskään halua ymmärtää,että mainoksetkin Posti lupaa jakaa ”osoitteellisen kirjepostin mukana,tutkitusti luotettavaa jakeluverkkoaan käyttäen”.

On käsittämätöntä, oikeuden voivan hyväksyä ,että Postilta kerrottu, minkäänlainen mainosten massajakelu voi kuulua  osoitteellista jakeluverkkoa käyttävien postinkantajien sanomalehti-,kirje-,ym jakelun yhteyteen.?

Massajakelu ,tai mikään muukaan,yhtä epämääräinen levitystapa ,ei edellytä Postin vaatimia,tarkkoja ohjaus- ja talousmäärätietoja.

Koska massajakelusta ei kuitenkaan ollut sovittu,Postin olisi kuulunut itse antaa ne oikeat tiedot  minulle,joka kerta jakelua tilatessani.Tämän on selvittäneet oikeudessa Postin haastamat todistajat Timo Vauhkonen ja Markus Andersin. 

On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.

Oikeuslaitos on hyväksynyt Valtion suuryhtiön väitteet ,jotka ovat ristiriitaisia oikeudessa kuultujen, Postin omien todistajakertomusten kanssa?

Postin vastaus hovioikeudelle 31032015

Lukemalla kohdan 2.6. voi maallikkokin, ulkopuolinenkin todeta valheen,mihin Hovioikeus ei puuttunut.

Postin lakimieheltä saa totuus unohtua,kun oikeutta pitää harhauttaa:

Toisin,kuin mitä AAA Jyrki Siivola kirjoittaa Hovioikeudelle,oli jakelun ennakkotieto juuri se ainoa jakelutilaus,minkä Posti edellytti Savenmaalta jokaiselle jakelulle,yli kymmenen vuoden ajan?

Tietenkin Postin on pitänyt varata lehdenjakelijoita Savenmaaltakin tuleviin mainosjakeluihin?

Siihen se oli velvollinenkin,koska oli sopinut ottavansa myös Savenmaan  jakelun hoitaakseen,sekä perinyt työstä maksun?

Posti oli sitoutunut ilmoittamaan,ellei ”jakelua voida suorittaa sovitulla tavalla”.Lainaus on suoraan sopimusehdoista,eikä sitä selitellä siellä ”jakeluresursseilla,eikä alustavana tietona Postille,tulevasta jakelusta”?

Ilman jakelun ennakkotietoa ei Posti ottanut määräpäiväjakeluita vastaan ja Posti myös laskutti mainokset tarkasti jakelutilauksen mukaisesti.

Postin lakimies kertoo nyt tuossa vastauksessaan  Hovioikeudelle,että kysymyksessä ei ole tietojen vaihtosopimus,kuten Savenmaa  on AAA Siivolan mielestä virheellisesti todennut.

Kuitenkin Postin omat todistajat,Vauhkonen ja Andersin  kertovat vasta oikeudessa sen,että ”asiakkaan tilatessa jakelua sille lähetetään viimeisimmät  talousmäärä- ja jakelun ohjaustiedot? Näin olisi pitänyt tietojen vaihto toimia Savenmaan ja Postin välillä todistajienkin mukaan,mutta ei yhdelläkään kerralla ,niistä 750 Postin vastaanottaessa Savenmaan jakelutilausta.

Maisteri Jukka Niemen selvitys oikeudessa on luettavissa tässä .

Posti ei paljastanut  Savenmaalle  ennen oikeudenkäyntiä,miksi mainoksia meni liikaa,ne ohjautuivat vääriin jakelutoimipaikkoihin,sekä myöhästyivät määräpäiväjakelusta.Totuus paljastui vasta oikeudessa,mutta se ei oikeutta kiinnostanut.

Niemi on oikeudessa selvittänyt perusteellisesti Postin virheellisen talousmääräpäivityksen,sekä osoittanut  Postin ohjaustietojen sekavuuden.Oikeus ei ottanut useista todisteluista huolimatta huomioon,että ns Postin Atargetin tiedoilla pelkästään  ei voinut kimputtaa mainoksia Postin edellyttämällä tavalla?

Postin asianajaja  Siivola menee totuudesta vielä säästäväisemmäksi ,väittäessään Suomen Lehtiyhtymän tilanneen Savenmaan mainosjakelut 1.11.2004 jälkeen?

Kanneaikana (vain 3,3 vuotta koskevana)  Savenmaa teki suoraan Postille ne 750 jakelutilausta,joita ilman Posti ei olisi vastaanottanut mainoksiamme .

Postilla  oli sopimus Eero Lehtin omistaman Lehtiyhtymän kanssa laskuttaa Savenmaan jakelut.

Eero Lehtin yhtiöillä oli johtajiensa  mukaan monia suuria hankkeita menossa Postin kanssa,joita se ei halunnut vaarantaa Savenmaan Postista vaatimilla jakeluhäiríöselvityksillä.

Niistä sopimuksista,mitä tuon vuoksi   jouduin tekemään Lehtin yhtiöiden kanssa,puhutaan myöhemmin…

Lehti toimi noihin aikoihin myös Postin Hallintoneuvoston puheenjohtajana.

Ketä tuo mielenkiintoinen,  oikeudessa esitetty asianajajan väite kiinnostaa,voi lukea tästä:Postin vastaus hovioikeudelle 31032015 kohta 2.6.

Hovioikeus hyväksyi ilman epäilyksiä,mitä suuryhtiön lakimies kirjoitti totuutta säästellen?

 

 

 

 

jatkuu…kunnes saan kantelun perille EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen,tutkittavaksi epäoikeudenmukaisesta  tuomiosta..

 

Posti on hyötynyt satoja miljoonia euroja laskuttamalla jakamattomista mainoksista jakelumaksut..

Posti on hyötynyt  vuosikymmenien aikana satoja miljoonia euroja, laskuttamalla asiakkailtaan jakelumaksut niistä mainoksista,mitkä postinjakajat syytävät roskiin?

Postin kieltäydyttyä selvittämästä    Saventoriautomainosten jakelusotkuja,kerättiin  Postin jäteperiastioista talteen eri firmojen mainoksia todisteeksi.

Näyttöjen perusteella  ja Postin toiminnasta saadut kokemukset osoittavat,että Posti on hyötynyt kymmenien vuosien ajan ,vastaanottaessan mainoksia,joita ei ole ollut tarkoituskaan käyttää ”kohdennettuun jakeluun”,vaan suoraan jätepaperinkeräykseen?

Savenmaalta perityt maksut tekemättömästä jakelutyöstä ovat vain se  pieni ”jäävuoren huippu”. Postilla ei aina tiedetä,kuka on heille  se asiakas,joka lähettää mainoksia.

Maksut osataan periä niistäkin mainoksista..

.        ”Tuomioistuimen ratkaisu on johtanut siihen, että Suomen oikeuslaitoksessa on vahvistettu käytäntö, jonka mukaan Suomessa saa laskuttaa tekemättömästä työstä.

Tekemättömästä työstä laskuttaminen on kaikkien oikeusperiaatteiden vastaista. Yksikään tuomioistuin Suomessa ei ole ollut kiinnostunut pienen Savenmaan näkökulmasta.

Savenmaan kertomus on yksinkertaisesti sivuutettu,eikä annettuja tuomioita  myöskään ole perusteltu.

Asian käsittely suomalaisissa tuomioistuimissa on pitkittynyt tarpeettomasti” .

TÄMÄ KYMMENEN  VUOTTA KESTÄNYT OIKEUDENKÄYNTI TOIVOTTAVASTI SAA JATKUA VIELÄ EUROOPAN IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIMESSA..

Oikeudenmukaisuus ei nyt ole toteutunut suomalaisessa oikeuslaitoksessa,

”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus,ei voi olla lakikaan.”

Talonpoikaisella järjellä ja suomalaisella rehellisyydellä asiat olisi korjattu ja sovittu heti ilmitullessaan:

Mitä työtä ei ole tehty, sitä ei voi maksattaakkaan!

Juristeria on Suomen oikeuslaitoksessa kävellyt maalaisjärjen ja yleisen oikeustajun yli:

Suuryhtiön etu on asetettu pienen yrityksen oikeuksien edelle.

En taistele suomalaista yhteiskuntaa vastaan.

Mutta:

Oikeuslaitos Suomessa on nyt asettunut suuryhtiön puolelle tavalla,mikä on yhteiskunnan yleistä ja minun omaakin oikeudentajua vastaan.

 

Olen vuosina  1997-2007 maksanut Suomen valtionyhtiö Postille 6.7 miljoonaa euroa Saventoriautojen mainosjakeluista.

Posti peri 100%:sti jakelumaksut minulta vastaanottamistaan mainoksista.

Mainosjakeluiden puutteet ilmenivät ,kun kuvan myyntiautoilla mentiin toreille.

Vuosina 1992-2007 väisenä aikana Savenmaalla oli enimillään 18 kpl torimyyntiautoja kiertämässä samanaikaisesti Suomen Eteläisen rannikon ja Utsjoen välisellä alueella..

Autossa olevat myyjämme usein totesivat mainosten olevan jakamatta paikkakunnalle.

Mainosten kohtaloita yritettiin Savenmaan toimesta jatkuvasti selvittää,ennen haasteen jättämistä.

Olen oikeudessa selvittänyt itse seikkaperäisesti,miten yritin saada tietää,miksi Posti ei mene perille.

Postin oma todistaja Ari Hilli kertoo asiasta käydyn ”kiivastakin keskustelua”.

 

Oikeus hyväksyi Hillin ohjeistaneen minua riittävästi, mm ottamaan Atarget nimisestä Postin tiedostosta oikeat talousmäärät.

Kuitenkaan oikeus ei laittanut mitään painoa sille,että toiset Postin todistajat,Andersin ja Vauhkonen selvittivät,ettei Atragetilla voi kimputtaa siten,kuin Hilli on ohjeistanut minua kimppulappujen täyttöön.

Posti kieltäytyi paljastamasta/selvittämästä minulle jakeluhäiriöiden syitä.

Olen yhdesssä ,todistaja Veli Kortesalmen kanssa kertonut olleeni Postin tiloissa neuvottelemassa Postin edustajien Pekka Korhosen ja Aila Postareff-Jurvelinin kanssa .mm toriautomainosten jatkuvista jakeluhäiriöistä,joita Posti ei suostu meille selvittämään. Olemme kertoneet oikeudelle,puhuneemme tuossa neuvottelussakin mm vuoden 2005 suuresta jakeluhäiriöstä,yli 75 tuhannen Saven toriauto mainoslehden hukkaantumisesta Postin sisällä.Mainosten hukkaantumisesta ei ilmoittanut yksikään postin työntekijä oma-alotteisesti.Mainosten puuttuminen tuli ilmi,kun toriautojen kuljettajat eri paikkakunnilla kuulivat,että jakelun ennakkotiedolla Postille ilmoitettuja ja painosta lähteneitä,laskutettuja  mainoksia ei ollut tullut.Posti ei halunnut ryhtyä selvittämään jakeluhäiriön syytä.Postilta annettiinkin vain lupauksia palvelun parantamisesta.

 

Postin edustajat eivät ottaneet asiaan mitään kantaa siinä keskustelussa,kuten olemme oikeudelle selvittäneet.

Postin lakimies,Jyrki Siivola kuitenkin ilmoitti heti ensimmäisessä oikeuden istunnossa ,että sovinto ei tule kysymykseen.

Vasta Helsingin käräjäoikeuteen haastetut Postin todistajat ja asianajat suostuivat paljastamaan,miten Savenmaan toriautojen mainokset on Postin sisällä kulkeneet?

Oikeuden päätöksellä,Postin vaatimuksesta ko reitit ja mainosten kulku,sekä missä niiden hävittäminen reitin aikana tapahtuu, on julistettu salaiseksi.

Suomen Oikeuslaitos on tehnyt lopullisen päätöksen,että minun on maksettava Postille sen oikeudenkäyntikulut 362 054,57 euroa.

Postille on siis tuon verran aiheutunut kuluja siitä,että Savenmaa vaati saada tietää,mutta vasta oikeudessa sai Postilta tietää,miksi sen Postille maksettuja mainoksia ei jaettu?

Minun on siis maksettava oikeuden päätöksellä siitä, että olen Postilta vaatinut ,saamatta siltä kuitenkaan tietää,miksi ei Postissa jaettu maksettuja mainoksia,jotka siellä jatkuvasti hävitettiin, ilmoittamatta minulle kertaakaan sitä ennen,hävitykseen johtaneita syitä?

Postin kieltäydyttyä ennen oikeudenkäyntiä selvittämästä,miksi jakeluita ei tehty,olen itse joutunut oikeutta varten turhaan selvittämään jakamattomien ,hukkaan heitettyjen mainosten määrät.

Oikeus ei ollut kiinnostunut edes vastaanottamaan Savenmaan selvittämiä määriä,joiden selvittäminen on maksanut pienelle yritykselleni kymmenen vuoden aikana selvittely- ja oikeudenkäynti kuluina lähes miljoona euroa.

Postin liiallisten talousmäärien,virheellisten ohjaustietojen osoittaminen, jakelun ennakkotietojen ja maksettujen jakelu- ja kirjapainolaskujen selvittäminen,Postin sekavien käytäntöjen paljastaminen monen vuoden ajalta luotettavalla tavalla ,on vaatinut useiden ammattilaisten työpanoksen.

Kaikkea oman selvitystyön määrää en voi edes laskea,koska ei kukaan usko,että siihen on käytetty työtä niin paljon.

 

Olen yli 40 vuoden ajan käyttänyt useiden kuljetusyhtiöiden ja matkahuollon rahdinkuljetusta ja palveluita.

Koskaan ei yksityinen kuljetusyhtiö,tai matkahuolto ole salannut syitä,jos lähetystäni ei ole viety perille.

Oikeuden mielestä kuitenkin Suomen valtionyhtiö Posti, saa poiketa yleisestä käytännöstä,mikä on selvittää,ilmoittaa asiakkaalle,jos lähetystä ei viedä perille,

Yleinen käytäntö on myös,että rahdinkuljettajat ilmoittavat virheistä,jos tavaroita ei viedä perille,riippumatta siitä,onko kysyjä sopimusasiakas,tai ei.

Suomen valtioyhtiön,Postin ei oikeuden mielestä tarvinnut korvata mitään,vaikka sen lakimies Jyrki Siivola vastauksessaan vasta Käräjäoikeudelle tekemääni kanteesen kirjoittaa syyt ,miksi Savenmaan mainoksia ei jaettu:

* lähetysten kimputus on laiminlyöty

*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja

’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä

*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan

*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan

Yhtään todistajaa Siivolan ei tarvinnut tuoda Helsingin käräjäoikeuteen kertomaan ,onko Postin tiedossa olevat virheet kerrottu minulle silloin ,kun olen vaatinut saada tietää,miksi mainokset on hävitetty ja peritty niistäkin jakelumaksut?

 

Taustaa ..

Olen vuosina 1992-2007 harjoittanut toriautomyynti autotoimintaa koko Suomen maaseutualueilla

 

Kuvassa yksi Savenmaan toriauto,joita on ollut 16-18 kpl viidentoista vuoden aikana kiertämässä Suomen Etelärannikon ja Utsjoen välisellä maaseudulla

Maastopyöriä myytiin tortiautoista vuosina 2004-2005 monta tuhtaa pitkin Suomea..

 

Myyntiautojen kulkureiteille painatettiin,sen jokaista myyntipäivää kohden asiakkaille kotiin jaettava mainos,jonka jakelun otti hoitaakseen POSTI.

Vasta vuonna 2006 Ylivieskan Postilta Pekka Korhonen  paljasti minulle,että Posti ei jaa kaikkia mainoksiani,koska olen lähettänyt ne jakoon Postin ohjeiden vastaisesti.

Minulle ei yli kymmenen vuoden aikana ollut  kerrottu  ”jatkuvista virheistä”,joita  olin Postin mukaan tehnyt.

Postin kieltäydyttyä  vahinkojen korvaamisesta,asia saatiin käräjäoikeuteen v 2007.

Vasta oikeudelle Posti kertoi  lakimiestensä   selvittämänä  syyt, vuosien ajan  jatkuviin jakeluhäiriöihin.

Kukaan Postista  ei ollut paljastanut niitä silloin,kun olin lähettänyt ja maksanut vuosi toisensa jälkeen miljoonia lehtiä turhaan,tietämättäni Postin jätepaperilaatikoihin heitettäviksi ?

Hovioikeuden  vapautettua Postin kaikesta vastuusta minulle aiheutuneisiin vahinkoihin,on kysyttävä:

Voiko todella perustua mihinkään lakiin ja sopimiseen,että  Postilla on ollut erikoinen oikeus salata:  Savenmaa Ky:ltä   perittiin  miljoonia euroja jakelupalvelusta,mitä  ei tehty?

 

Posti edellytti minulta tarkkojen ohjeiden noudattamista ,jakelun valmisteluun liittyvien esitöiden suorittamista.sekä Postin laatimien jakelusopimusten allekirjoittamista..

Olen tilannut itse henkilökohtaisesti suoraan Postilta mainosjakelut omistamilleni   toriautoille yli 10 vuoden ajan.Autoja oli loppuvuosina 16-18 kpl.

Pelkästään oikeuden lyhyeksi rajaamana ,noin kolmen kuukauden aikana , olen tehnyt 750 jakelunennakkotilausta suoraan Postille..

Olen itse,yhdessä muiden todistajieni lisäksi,todistanut oikeudessa toimineeni jakelun ennakkotilauksia tehdessäni Postin antamien ohjeiden mukaisesti.

Posti ei ole kertaakaan,ilmoittanut minulle , jakelun ja painon ennakkotiedon saatuaan,ettei jakelua ja painamista voi/kannata Savenmaan lähettämän ennakkotiedon  mukaisesti suorittaa.

Oikeus sallii Postille,että minua sai hämätä ja hyväksyikin Postin lakimiesten ,vasta oikeudessa,jälkikäteen antaman selostuksen;Jakelutilaus ainoastaan varmistaa sen,että Posti varaa jakeluun tarvittavat ”resurssit” = jakajat?

Postin omat todistajat (Andersin ja Vauhkonen ) kuitenkin selvittivät oikeudelle yksityiskohtaisesti:”Asiakkaan tilatessa jakelua,Posti antaa sille viimeisimmät ohjaus- ja talousmäärätiedot”?

Jos Posti olis toiminut myös minun kohdallani näin,ei vahinkoja olis päässyt syntymään.

Oikeus ei ottanut huomioon,että olin vaatinut vuosien ajan Postia selvittämään toistuvien jakeluhäiriöiden syitä..

Oikeus ei ottanut huomioon,että olin jatkuvasti Postin asiakas,jonka piti tilata jakelut suoraan Postilta riippumatta siitä,olinko käteisasiakas,sopimusasiakas,tai Suomen Lehtiyhtymän asiakas,jonka kautta ainoastaan välitettiin Postin jakelulaskut minulle.

Oikeus ei välittänyt puuttua Postin lakimiehen ,Jyrki Siivolan valheelliseen väitteeseen,että em jakelutilaukset on 1.11.2004 jälkeen tehnyt Suomen Lehtiyhtymä Oy.?

Postin puolesta ei koskaan minulle kerrottu sitä,mitä Andersin ja Vauhkonen kertoivat vasta oikeudessa,kuinka asiakas saa aina Postilta oikeat, jakelun perillemenon varmistavat tiedot kimppu- ja ohjauslappujen tekoa varten.

Olen kertonut oikeudessa,että en saanut em tietoja kertaakaan Postin omien todistajien kertomalla tavalla.

Oikeus ei ottanut mitenkään huomioon em todistelua,jonka perusteella selvisi,että minulta oli salattu oikeat tiedot jakelun perillemenon varmistamiseksi,jotka Postin olisi pitänyt antaa joka jakelutilaukselleni ”resurssien varaamisen ” lisäksi.

Oikeus hyväksyi,että valtionyhtiö Postin ei tarvinnut antaa minulle mahdollisuutta käyttää Postin hallussa olevia ,oikeita tietoja,joiden avulla olisin voinut välttyä joutumasta maksamaan Postille turhista mainoksista,joita se ei jakanut.

Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten oikeudessa,jälkikäteen antaman selvityksen,että minun maksamat jakelut ovat ”massajakelua”?

Oikeusoppineiltakin voi edellyttää ,yleisen elämänkokemuksenkin perusteella ymmärtävän sen,että mainosjakelu Suomessakin , massajakelun tapaan voi olla lähinnä lentolehtisten jakelua ilmateitse?

Oikeusoppineilla ei ollut myöskään halua ymmärtää,että mainoksetkin Posti lupaa jakaa ”osoitteellisen kirjepostin mukana,tutkitusti luotettavaa jakeluverkkoaan käyttäen”.

On käsittämätöntä oikeuden voivan hyväksyä ,että Postilta kerrottu, minkäänlainen mainosten massajakelu voi kuulua kirjepostijakelun yhteyteen.?

Massajakelu ,tai mikään muukaan,epämääräinen levitystapa ,ei edellytä Postin vaatimia,tarkkoja ohjaus- ja talousmäärätietoja,jotka Postin olisi kuulunut itse antaa minulle,sen omien todistajienkin mukaan, joka jakelukerta erikseen?

On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.

Oikeuslaitos on hyväksynyt Valtion suuryhtiön väitteet ,jotka ovat ristiriitaisia oikeudessa kuultujen, Postin omien todistajakertomusten kanssa?

Postin omatkin todistajat kertoivat oikeudessa lisäksi;”kanssani käytiin kiivastakin keskustelua”,miksi jakelut eivät toimi sovitulla tavalla?

Yhtään kertaa Postin työntekijät eivät ilmoittaneet oma-aloitteisesti;mainokset ovat täällä heillä jakamatta,tai ne ovat matkalla johonkin  kadonneet?

Savenmaan toriautoille ei sen vuoksi tullut asiakkaita,koska he eivät tienneet sen saapumis aikatauluista.

Posti ilmoitti minulle suoraan oma-aloitteisesti ensi kerran vasta 25.1. v 2006,että se on mm jättänyt koko ajan,vuodesta 2000 lähtien sivukylät jakamatta.

Oikeudenkäynnin aikana selvitettiin ,että noista jakelutilauksistani Posti jätti jakamatta,so perille viemättä sivukylille vähintään 6,8 miljoonaa mainosta,Postin omien todistajien kertomalla tavalla.

Suomen sivukyliin mainokset laitettiin kimppuihin Jakelutoimipaikkakohtaisesti Postin antamilla ohjeilla vuodesta 2000 alkaen.

Siihen asti lehdet kimputettiin osoitetoimipaikka kohtaiseti,so jokaiselle sivukylälle oma nippu.

Suomen oikeuslaitos on hyväksynyt Postin selitykset,että Postin ei tarvinnut korjata mitään virheitä,eikä ilmoittaa niistä minulle?

Posti oli kieltänyt työntekijöitäänkin ilmoittamasta niistä minulle.

Vuoden 2006 alkamani selvittelyt johtivat siihen,että Postin keskus ei yhdistänyt puheluitani postinjakajille.

Postin lakimiehet alkoivat uhkailla jatkotoimenpiteillä,ellen lopeta yhteydenottajani ,syyttäen minua yritysvakoilusta.

Olin ainoastaan halunnut saada selvyyden,miksi mainoksiani ei jaeta sovitulla tavalla?

 

Kuitenkin Postin lakimies Jyrki Siivola osaa kirjoittaa vielä monen vuoden kuluttua  Helsingin käräjäoikeudelle Postin tienneen,minkälaisia virheitä Savenmaan mainosjakelussa on vuosien ajan tapahtunut:

* lähetysten kimputus on laiminlyöty

*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja

’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä

*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan

*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan

Mainoksia tuli liikaa toimipaikkoihin,koska Postin antamat talousmäärätiedot eivät pitäneet yhtä ko alueen todellisten talousmäärien kanssa.

Tämäkin asia todistettiin Savenmaan todistajan,Jukka Niemen selvitysten avulla.

Niemen selvitys on ainoa,mikä Postin liiallisista talousmääristä on tehty,mutta se ei kelvannut oikeudelle.

Postin asiakkuuspäällikkö Pavlos Ylinen vakuutti julkisuuteen mm ,että Postin talousmäärät päivitetään kahdesti vuodessa?

Niemen selvitys osoitti mm,että Postin talousmäärät saattoivat olla kaksi vuotta täysin samat?

Paniikissa Posti sitten pienensi talousmääriään laajoilla alueilla,mikä ei todellisuudesssa vastannut talousmäärien kehitystä?

Maassamme on talousmäärät kasvaneet niilläkin  alueilla,missä Posti joutui korjaamaan ylisuuria talousmääriään pienemmäksi.

Oikeus ei ottanut huomioon Heikkki Häyrysen selvitystä,miten ohjaustietojen muutokset aiheuttivat sen,että mainokset/toriautojen saapumis aikataulut eivät ehtineet sovittuna päivänä jaettavaksi,vaan menivät hukkaan.

Vaikka Postin oma todistaja Andersin selvitti,että virheellisellä ohjaustiedolla ei mainos mene oikeaan jakelutoimipaikkaan,oikeus hyväksyikin vain Postin toisen todistajan ,lakimies Peter Karlssonin  todistuksen,että ohjaustietomuutokseella ei ole mitään merkitystä jakelun toteutumisen kannalta?

Yhtään todistajaa Siivolan ei tarvinnut tuoda Helsingin käräjäoikeuteen kertomaan ,onko Postin tiedossa olevat virheet kerrottu minulle silloin ,kun olen vaatinut saada tietää,miksi mainokset on hävitetty ja peritty niistäkin jakelumaksut?

Juvan postinjakaja Anja Laitinen kuultiin käräjäoikeudessa Savenmaan haastamana.

Laitisen kertoo mm,että ”kukaan ei valvo meidän työtä..”

Helsingin Käräjäoikeudelle ja Hovioikeudelle riitti hyvin,että Postin omat todistajat kertoivat,mitä olivat kuulleet muilta.

Yksikään Postin todistaja Helsingin käräjäoikeuden viimeisessä käsittelyssä   ei ole ollut henkilökohtaisesti kertomassa,miten Postin ja Savenmaan väliset suulliset sopimukset tehtiin..

Olen kertonut oikeudelle todistajana,Samuli Pihlajamaan lisäksi ,miten kimputus oli sovittu Postin edustajan Ari Hillin kanssa :

”Vuoteen 2000 asti tehtiin jokaiselle sivukylälle oma mainoskimppu.

Vuonna 2000 Postin Ari Hilli tuli Savenmaalle ja antoi uuden ohjeen:Tehdään vain Postin jakelun lähtöpaikalle oma nippu,josta jakelut lähtevät sivukyliin.Jakajat tietävät ,mitä sivukyliin menee,eikä niille enää tarvitse tehdä omaa nippua”

Minun todistusta ja Samulin todistusta ei pidetty riittävänä,eikä sitä otettu huomioon,vaikka olin itse ainona asianosaisena,viimeisessä käräjäoikeuden istunnossa kertomassa,miten jakeluista sovittiin.

Valtionyhtiö Postin lakimies Peter Karlsson sai puhua pitkään ja hartaasti,vaikka ei ole ollut paikalla sopimusta Savenmaalle tekemässä,eikä valvomassa Savenmaan mainosten perillemenoa?

Jakamattomien mainosten määrä kasvoi suureksi,monien,tehtyjen eri virheiden vuoksi.

Posti salasi ne virheet minulta,eikä Oikeuslaitos tuominnut palauttamaan liikaa perittyjä rahoja,vaan hyväksyi suuryhtiön harjoittaman rahastuksen tekemättömällä jakelutyöllä.

Valtion omistama suuryhtiö,Posti , on käyttänyt koko ajan tietämättömyyttäni hyväkseen ja hyötynyt siitä miljoonia euroja vuodesta 1997 lähtien..

Posti saneli Savenmaalle ehdot ,miten toriautomainoksia voitiin jakaa toripäiviä varten, koko Suomen alueella ,eri viikonpäivinä .

Mutta ei kertonut Savenmaalle näistä jakeluissaan havaitsemistaan virheistä,ennenkuin vasta haasteen saatuaan Helsingin käräjäoikeudessa.

Näistä tiedossaan olevista virheistä Posti ei kertonut myöskään Suomen Lehtiyhtymälle,joka oli Postin mielestä sen sopimusasiakas ,eikä Savenmaa 30.11.2004 jälkeen:

Posti on myöntänyt oikeudessa vastaanottaneensa virheellisten tietojen ja toimintojen perusteella jakamattomiksi jääneet , Savenmaan lähettämät mainokset ja ottaneensa niistä kaikista rahaa jakeupalkkiota vastaan

Oikeuteen tuli Postin todistajaksi Aila Postaref-Jurvelin,joka kertoi kuulleensa,että Pekka Korhonen on vasta vuoden 2006 tammikuussa ryhtynyt ohjeistamaan Savenmaata kimppulappujen täytöstä.

Kimppulaput oli täytetty siihen asti Ari Hillin ,vuonna 2000 antaman ohjeen mukaisesti?

Kirjallinen kimputusohje,jonka Posti toi oikeuteen,ei koskenut sitä ajanjaksoa,joka liittyy ko ajanjaksoon.

Siitä huolimatta se kelpasi oikeudelle todisteeksi?

Lehtiyhtymän todistajat kertoivat Postin edustajien käyneen useinkin kirjapainossa tarkistamassa Savenmaan mainosten postitusta ja kimputusta:Todistajien mukaan Postin edustajilla ei ollut mistään seikasta huomautettavaa Savenmaan mainosten postituksesta ja mainoskimppujen teosta?

Kuitenkin Posti lakimiehet kertoivat oikeudelle Savenmaan jatkuvista sopimusrikkomuksista?

Posti ei ollut kuitenkaan irtisanonut sopimuksiaan Savenmaan,eikä Lehtiyhtymän kanssa,vaan vastaanotti Savenmaalta kymmeniä miljoonia mainoksia jakeluunsa vuodesta toiseen?

Oikeuden on pitänyt ymmärtää,että suuryhtiö Posti oli hiljaisesti hyväksynyt vallinneen tilanteen:Posti jatkoi pienyrityksen rahastusta,ilmoittamatta sille, sen joutuvan maksamaan tekemättömästä työstä.

Mitkään esille tulleet tosiasiat eivät saaneet oikeutta tuomitsemaan, Suomen valtion omistaman suuryhtiö Postin,piittaamatonta ja tahallista vahingontekoa minulle pienelle yksityisyritttäjälle.

Oikeuden tulkinta ja Postin lakimiesten toiminta johtaa siihen,että Postin kanssa asioidessa ,olisi minun,pienyrittäjän pitänyt ymmärtää palkata joka vaiheessa oma lakimies selvittämään,mitkä ovat minun oikeudet Postin asiakkaana,tai eivät ole?

Minkään muun ,suomalaisen kuljetusyhtiön,tai mainoksia jakavan jakeluyrityksen toimitusehtoja ja toimitatapoja ei ole tarvinnut selvitellä 10 vuoden oikeudenkäynnillä?

 

Miksi hain oikeutta..

Posti ei selvittänyt jakeluhäriöiden syitä silloin,kun niitä kysyin Toriautoilta saatujen havaintojen perusteella.

Posti tuli vastaa oikeuteen kertomaan jakeluhäiriöiden syyt.

 

Oma todistelu

-olen kertonut kaiken,minkä Posti teki minulle,tai jätti tekemättä

 

 

Tuomion seuraukset.mm:

Valtion suuryhtiön ei tarvitse selvittää,eikä myöntää kenellekkään ”ulkopuoliselle” omia virheitään ja laiminlyöntejään,koska se ei aina voi edes tietää,kuka on asiakas.

Pienyritys joutui maksamaan omien selvittely- ja oikeudenkäyntikulujen lisäksi Postin oikeudenkäyntikulut.

Kukaan ei uskalla vaatia valtionyhtiötä,Postia vastuuseen.

Posti saa jatkaa edelleen ,laskuttaa asiakkaitaan tekemättömästä jakelutyöstä.

 

..jatkuu..