Helsingin hovioikeus pyysi 22.1.2013 kantajaa vastaamaan muutamaan kannetta koskevaan kysymykseen.
Harjuripojan asianajajalta on pyydetty vastaus mennyt oikeuteen tänään.
Vastaus on hyvin lyhyt, voidaan julkaista, ja sen sisältö on tässä: Jatka lukemista ”Oikeudenkäynti on Suomessa julkista, Itellan mainosjakelua käsitellään hovissa…”
Vastaaja on päinvastaisista väitteistään huolimatta toiminut kokonaisuudessaan törkeän huolimattomasti, sekä kaikkien voimassa olevien lakien, asetusten ja säädösten, sekä yleisen oikeustajun ja –käytännön vastaisesti jättämällä ilmoittamatta, että ei jaa kaikkia niitä kantajan mainoksia, jotka on ilmoitettu, kantajan kahta viikkoa etukäteen antamien, vastaajan itse vaatimien, jakelun ennakkotiedoissa olevien kappalemäärien mukaisesti määräpäivänä, jakelutoimipaikoittain.
Kuten käräjäoikeudessa on todistettu, vaati kantaja vastaajalta uusia, ajan tasalla olevia talousmäärä- ja jakelun ohjaustietoja, mutta ei niitä vastaajalta todistetusti saanut.
Oikeudessa on todistettu oikeaksi vastaajan vakiintunut oma käytäntö, Suomen Suoramainonnan ja alan yleinen käytäntö, jonka mukaisesti em. jakeluun annetaan tilaajan jokaiselle jakelulle viimeiset, ajantasalla olevat talousmäärä- ja ohjaustiedot. Jatka lukemista ”Itella salasi kantajalta, Savenmaalta, tiedossaan olevat törkeät virheet jakelun laskutuksissa ja jakelun ohjaustiedoissa.”
Käräjäoikeuden tulkinta on aukollinen ja epäjohdonmukainen: TKSL:n ja sopimuksen törkeän huolimattomaan, tahalliseen rikkomiseen ei liity mitenkään, vaikka jakamattomat on vielä kaiken lisäksi laskutettu?
Vastaajan ja käräjäoikeuden mielestä tuommoinen vastaajan toiminta perustuu tehtyihin sopimuksiin, sopimustulkintoihin.
Oikeus ei edes ole ottanut kantaa, onko ne sopimusehdot kohtuuttomia, lakien vastaisia?
Harjuripojan mielestä epäselvät ja lakien vastaiset sopimustulkinnat on tulkittava tekstin laatineen omaksi vahingoksi. Jatka lukemista ”Yksityinen ammatinharjoittaja ei aina saa edes vapaalla jalalla tulla oikeuteen vastaamaan tekemisistään!”