Posti on hyötynyt vuosikymmenien aikana satoja miljoonia euroja, laskuttamalla asiakkailtaan jakelumaksut niistä mainoksista,mitkä postinjakajat syytävät roskiin?
Postin kieltäydyttyä selvittämästä Saventoriautomainosten jakelusotkuja,kerättiin Postin jäteperiastioista talteen eri firmojen mainoksia todisteeksi.
Näyttöjen perusteella ja Postin toiminnasta saadut kokemukset osoittavat,että Posti on hyötynyt kymmenien vuosien ajan ,vastaanottaessan mainoksia,joita ei ole ollut tarkoituskaan käyttää ”kohdennettuun jakeluun”,vaan suoraan jätepaperinkeräykseen?
Savenmaalta perityt maksut tekemättömästä jakelutyöstä ovat vain se pieni ”jäävuoren huippu”. Postilla ei aina tiedetä,kuka on heille se asiakas,joka lähettää mainoksia.
Maksut osataan periä niistäkin mainoksista..
. ”Tuomioistuimen ratkaisu on johtanut siihen, että Suomen oikeuslaitoksessa on vahvistettu käytäntö, jonka mukaan Suomessa saa laskuttaa tekemättömästä työstä.
Tekemättömästä työstä laskuttaminen on kaikkien oikeusperiaatteiden vastaista. Yksikään tuomioistuin Suomessa ei ole ollut kiinnostunut pienen Savenmaan näkökulmasta.
Savenmaan kertomus on yksinkertaisesti sivuutettu,eikä annettuja tuomioita myöskään ole perusteltu.
Asian käsittely suomalaisissa tuomioistuimissa on pitkittynyt tarpeettomasti” .
TÄMÄ KYMMENEN VUOTTA KESTÄNYT OIKEUDENKÄYNTI TOIVOTTAVASTI SAA JATKUA VIELÄ EUROOPAN IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIMESSA..
Oikeudenmukaisuus ei nyt ole toteutunut suomalaisessa oikeuslaitoksessa,
”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus,ei voi olla lakikaan.”
Talonpoikaisella järjellä ja suomalaisella rehellisyydellä asiat olisi korjattu ja sovittu heti ilmitullessaan:
Mitä työtä ei ole tehty, sitä ei voi maksattaakkaan!
Juristeria on Suomen oikeuslaitoksessa kävellyt maalaisjärjen ja yleisen oikeustajun yli:
Suuryhtiön etu on asetettu pienen yrityksen oikeuksien edelle.
En taistele suomalaista yhteiskuntaa vastaan.
Mutta:
Oikeuslaitos Suomessa on nyt asettunut suuryhtiön puolelle tavalla,mikä on yhteiskunnan yleistä ja minun omaakin oikeudentajua vastaan.
Olen vuosina 1997-2007 maksanut Suomen valtionyhtiö Postille 6.7 miljoonaa euroa Saventoriautojen mainosjakeluista.
Posti peri 100%:sti jakelumaksut minulta vastaanottamistaan mainoksista.
Mainosjakeluiden puutteet ilmenivät ,kun kuvan myyntiautoilla mentiin toreille.
Autossa olevat myyjämme usein totesivat mainosten olevan jakamatta paikkakunnalle.
Mainosten kohtaloita yritettiin Savenmaan toimesta jatkuvasti selvittää,ennen haasteen jättämistä.
Olen oikeudessa selvittänyt itse seikkaperäisesti,miten yritin saada tietää,miksi Posti ei mene perille.
Postin oma todistaja Ari Hilli kertoo asiasta käydyn ”kiivastakin keskustelua”.
Oikeus hyväksyi Hillin ohjeistaneen minua riittävästi, mm ottamaan Atarget nimisestä Postin tiedostosta oikeat talousmäärät.
Kuitenkaan oikeus ei laittanut mitään painoa sille,että toiset Postin todistajat,Andersin ja Vauhkonen selvittivät,ettei Atragetilla voi kimputtaa siten,kuin Hilli on ohjeistanut minua kimppulappujen täyttöön.
Posti kieltäytyi paljastamasta/selvittämästä minulle jakeluhäiriöiden syitä.
Olen yhdesssä ,todistaja Veli Kortesalmen kanssa kertonut olleeni Postin tiloissa neuvottelemassa Postin edustajien Pekka Korhosen ja Aila Postareff-Jurvelinin kanssa .mm toriautomainosten jatkuvista jakeluhäiriöistä,joita Posti ei suostu meille selvittämään. Olemme kertoneet oikeudelle,puhuneemme tuossa neuvottelussakin mm vuoden 2005 suuresta jakeluhäiriöstä,yli 75 tuhannen Saven toriauto mainoslehden hukkaantumisesta Postin sisällä.Mainosten hukkaantumisesta ei ilmoittanut yksikään postin työntekijä oma-alotteisesti.Mainosten puuttuminen tuli ilmi,kun toriautojen kuljettajat eri paikkakunnilla kuulivat,että jakelun ennakkotiedolla Postille ilmoitettuja ja painosta lähteneitä,laskutettuja mainoksia ei ollut tullut.Posti ei halunnut ryhtyä selvittämään jakeluhäiriön syytä.Postilta annettiinkin vain lupauksia palvelun parantamisesta.
Postin edustajat eivät ottaneet asiaan mitään kantaa siinä keskustelussa,kuten olemme oikeudelle selvittäneet.
Postin lakimies,Jyrki Siivola kuitenkin ilmoitti heti ensimmäisessä oikeuden istunnossa ,että sovinto ei tule kysymykseen.
Vasta Helsingin käräjäoikeuteen haastetut Postin todistajat ja asianajat suostuivat paljastamaan,miten Savenmaan toriautojen mainokset on Postin sisällä kulkeneet?
Oikeuden päätöksellä,Postin vaatimuksesta ko reitit ja mainosten kulku,sekä missä niiden hävittäminen reitin aikana tapahtuu, on julistettu salaiseksi.
Suomen Oikeuslaitos on tehnyt lopullisen päätöksen,että minun on maksettava Postille sen oikeudenkäyntikulut 362 054,57 euroa.
Postille on siis tuon verran aiheutunut kuluja siitä,että Savenmaa vaati saada tietää,mutta vasta oikeudessa sai Postilta tietää,miksi sen Postille maksettuja mainoksia ei jaettu?
Minun on siis maksettava oikeuden päätöksellä siitä, että olen Postilta vaatinut ,saamatta siltä kuitenkaan tietää,miksi ei Postissa jaettu maksettuja mainoksia,jotka siellä jatkuvasti hävitettiin, ilmoittamatta minulle kertaakaan sitä ennen,hävitykseen johtaneita syitä?
Postin kieltäydyttyä ennen oikeudenkäyntiä selvittämästä,miksi jakeluita ei tehty,olen itse joutunut oikeutta varten turhaan selvittämään jakamattomien ,hukkaan heitettyjen mainosten määrät.
Oikeus ei ollut kiinnostunut edes vastaanottamaan Savenmaan selvittämiä määriä,joiden selvittäminen on maksanut pienelle yritykselleni kymmenen vuoden aikana selvittely- ja oikeudenkäynti kuluina lähes miljoona euroa.
Postin liiallisten talousmäärien,virheellisten ohjaustietojen osoittaminen, jakelun ennakkotietojen ja maksettujen jakelu- ja kirjapainolaskujen selvittäminen,Postin sekavien käytäntöjen paljastaminen monen vuoden ajalta luotettavalla tavalla ,on vaatinut useiden ammattilaisten työpanoksen.
Kaikkea oman selvitystyön määrää en voi edes laskea,koska ei kukaan usko,että siihen on käytetty työtä niin paljon.
Olen yli 40 vuoden ajan käyttänyt useiden kuljetusyhtiöiden ja matkahuollon rahdinkuljetusta ja palveluita.
Koskaan ei yksityinen kuljetusyhtiö,tai matkahuolto ole salannut syitä,jos lähetystäni ei ole viety perille.
Oikeuden mielestä kuitenkin Suomen valtionyhtiö Posti, saa poiketa yleisestä käytännöstä,mikä on selvittää,ilmoittaa asiakkaalle,jos lähetystä ei viedä perille,
Yleinen käytäntö on myös,että rahdinkuljettajat ilmoittavat virheistä,jos tavaroita ei viedä perille,riippumatta siitä,onko kysyjä sopimusasiakas,tai ei.
Suomen valtioyhtiön,Postin ei oikeuden mielestä tarvinnut korvata mitään,vaikka sen lakimies Jyrki Siivola vastauksessaan vasta Käräjäoikeudelle tekemääni kanteesen kirjoittaa syyt ,miksi Savenmaan mainoksia ei jaettu:
* lähetysten kimputus on laiminlyöty
*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja
’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä
*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan
*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan
Yhtään todistajaa Siivolan ei tarvinnut tuoda Helsingin käräjäoikeuteen kertomaan ,onko Postin tiedossa olevat virheet kerrottu minulle silloin ,kun olen vaatinut saada tietää,miksi mainokset on hävitetty ja peritty niistäkin jakelumaksut?
Taustaa ..
Olen vuosina 1992-2007 harjoittanut toriautomyynti autotoimintaa koko Suomen maaseutualueilla
Kuvassa yksi Savenmaan toriauto,joita on ollut 16-18 kpl viidentoista vuoden aikana kiertämässä Suomen Etelärannikon ja Utsjoen välisellä maaseudulla
Myyntiautojen kulkureiteille painatettiin,sen jokaista myyntipäivää kohden asiakkaille kotiin jaettava mainos,jonka jakelun otti hoitaakseen POSTI.
Vasta vuonna 2006 Ylivieskan Postilta Pekka Korhonen paljasti minulle,että Posti ei jaa kaikkia mainoksiani,koska olen lähettänyt ne jakoon Postin ohjeiden vastaisesti.
Minulle ei yli kymmenen vuoden aikana ollut kerrottu ”jatkuvista virheistä”,joita olin Postin mukaan tehnyt.
Postin kieltäydyttyä vahinkojen korvaamisesta,asia saatiin käräjäoikeuteen v 2007.
Vasta oikeudelle Posti kertoi lakimiestensä selvittämänä syyt, vuosien ajan jatkuviin jakeluhäiriöihin.
Kukaan Postista ei ollut paljastanut niitä silloin,kun olin lähettänyt ja maksanut vuosi toisensa jälkeen miljoonia lehtiä turhaan,tietämättäni Postin jätepaperilaatikoihin heitettäviksi ?
Hovioikeuden vapautettua Postin kaikesta vastuusta minulle aiheutuneisiin vahinkoihin,on kysyttävä:
Voiko todella perustua mihinkään lakiin ja sopimiseen,että Postilla on ollut erikoinen oikeus salata: Savenmaa Ky:ltä perittiin miljoonia euroja jakelupalvelusta,mitä ei tehty?
Posti edellytti minulta tarkkojen ohjeiden noudattamista ,jakelun valmisteluun liittyvien esitöiden suorittamista.sekä Postin laatimien jakelusopimusten allekirjoittamista..
Olen tilannut itse henkilökohtaisesti suoraan Postilta mainosjakelut omistamilleni toriautoille yli 10 vuoden ajan.Autoja oli loppuvuosina 16-18 kpl.
Pelkästään oikeuden lyhyeksi rajaamana ,noin kolmen kuukauden aikana , olen tehnyt 750 jakelunennakkotilausta suoraan Postille..
Olen itse,yhdessä muiden todistajieni lisäksi,todistanut oikeudessa toimineeni jakelun ennakkotilauksia tehdessäni Postin antamien ohjeiden mukaisesti.
Posti ei ole kertaakaan,ilmoittanut minulle , jakelun ja painon ennakkotiedon saatuaan,ettei jakelua ja painamista voi/kannata Savenmaan lähettämän ennakkotiedon mukaisesti suorittaa.
Oikeus sallii Postille,että minua sai hämätä ja hyväksyikin Postin lakimiesten ,vasta oikeudessa,jälkikäteen antaman selostuksen;Jakelutilaus ainoastaan varmistaa sen,että Posti varaa jakeluun tarvittavat ”resurssit” = jakajat?
Postin omat todistajat (Andersin ja Vauhkonen ) kuitenkin selvittivät oikeudelle yksityiskohtaisesti:”Asiakkaan tilatessa jakelua,Posti antaa sille viimeisimmät ohjaus- ja talousmäärätiedot”?
Jos Posti olis toiminut myös minun kohdallani näin,ei vahinkoja olis päässyt syntymään.
Oikeus ei ottanut huomioon,että olin vaatinut vuosien ajan Postia selvittämään toistuvien jakeluhäiriöiden syitä..
Oikeus ei ottanut huomioon,että olin jatkuvasti Postin asiakas,jonka piti tilata jakelut suoraan Postilta riippumatta siitä,olinko käteisasiakas,sopimusasiakas,tai Suomen Lehtiyhtymän asiakas,jonka kautta ainoastaan välitettiin Postin jakelulaskut minulle.
Oikeus ei välittänyt puuttua Postin lakimiehen ,Jyrki Siivolan valheelliseen väitteeseen,että em jakelutilaukset on 1.11.2004 jälkeen tehnyt Suomen Lehtiyhtymä Oy.?
Postin puolesta ei koskaan minulle kerrottu sitä,mitä Andersin ja Vauhkonen kertoivat vasta oikeudessa,kuinka asiakas saa aina Postilta oikeat, jakelun perillemenon varmistavat tiedot kimppu- ja ohjauslappujen tekoa varten.
Olen kertonut oikeudessa,että en saanut em tietoja kertaakaan Postin omien todistajien kertomalla tavalla.
Oikeus ei ottanut mitenkään huomioon em todistelua,jonka perusteella selvisi,että minulta oli salattu oikeat tiedot jakelun perillemenon varmistamiseksi,jotka Postin olisi pitänyt antaa joka jakelutilaukselleni ”resurssien varaamisen ” lisäksi.
Oikeus hyväksyi,että valtionyhtiö Postin ei tarvinnut antaa minulle mahdollisuutta käyttää Postin hallussa olevia ,oikeita tietoja,joiden avulla olisin voinut välttyä joutumasta maksamaan Postille turhista mainoksista,joita se ei jakanut.
Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten oikeudessa,jälkikäteen antaman selvityksen,että minun maksamat jakelut ovat ”massajakelua”?
Oikeusoppineiltakin voi edellyttää ,yleisen elämänkokemuksenkin perusteella ymmärtävän sen,että mainosjakelu Suomessakin , massajakelun tapaan voi olla lähinnä lentolehtisten jakelua ilmateitse?
Oikeusoppineilla ei ollut myöskään halua ymmärtää,että mainoksetkin Posti lupaa jakaa ”osoitteellisen kirjepostin mukana,tutkitusti luotettavaa jakeluverkkoaan käyttäen”.
On käsittämätöntä oikeuden voivan hyväksyä ,että Postilta kerrottu, minkäänlainen mainosten massajakelu voi kuulua kirjepostijakelun yhteyteen.?
Massajakelu ,tai mikään muukaan,epämääräinen levitystapa ,ei edellytä Postin vaatimia,tarkkoja ohjaus- ja talousmäärätietoja,jotka Postin olisi kuulunut itse antaa minulle,sen omien todistajienkin mukaan, joka jakelukerta erikseen?
On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.
Oikeuslaitos on hyväksynyt Valtion suuryhtiön väitteet ,jotka ovat ristiriitaisia oikeudessa kuultujen, Postin omien todistajakertomusten kanssa?
Postin omatkin todistajat kertoivat oikeudessa lisäksi;”kanssani käytiin kiivastakin keskustelua”,miksi jakelut eivät toimi sovitulla tavalla?
Yhtään kertaa Postin työntekijät eivät ilmoittaneet oma-aloitteisesti;mainokset ovat täällä heillä jakamatta,tai ne ovat matkalla johonkin kadonneet?
Savenmaan toriautoille ei sen vuoksi tullut asiakkaita,koska he eivät tienneet sen saapumis aikatauluista.
Posti ilmoitti minulle suoraan oma-aloitteisesti ensi kerran vasta 25.1. v 2006,että se on mm jättänyt koko ajan,vuodesta 2000 lähtien sivukylät jakamatta.
Oikeudenkäynnin aikana selvitettiin ,että noista jakelutilauksistani Posti jätti jakamatta,so perille viemättä sivukylille vähintään 6,8 miljoonaa mainosta,Postin omien todistajien kertomalla tavalla.
Suomen sivukyliin mainokset laitettiin kimppuihin Jakelutoimipaikkakohtaisesti Postin antamilla ohjeilla vuodesta 2000 alkaen.
Siihen asti lehdet kimputettiin osoitetoimipaikka kohtaiseti,so jokaiselle sivukylälle oma nippu.
Suomen oikeuslaitos on hyväksynyt Postin selitykset,että Postin ei tarvinnut korjata mitään virheitä,eikä ilmoittaa niistä minulle?
Posti oli kieltänyt työntekijöitäänkin ilmoittamasta niistä minulle.
Vuoden 2006 alkamani selvittelyt johtivat siihen,että Postin keskus ei yhdistänyt puheluitani postinjakajille.
Postin lakimiehet alkoivat uhkailla jatkotoimenpiteillä,ellen lopeta yhteydenottajani ,syyttäen minua yritysvakoilusta.
Olin ainoastaan halunnut saada selvyyden,miksi mainoksiani ei jaeta sovitulla tavalla?
Kuitenkin Postin lakimies Jyrki Siivola osaa kirjoittaa vielä monen vuoden kuluttua Helsingin käräjäoikeudelle Postin tienneen,minkälaisia virheitä Savenmaan mainosjakelussa on vuosien ajan tapahtunut:
* lähetysten kimputus on laiminlyöty
*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja
’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä
*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan
*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan
Mainoksia tuli liikaa toimipaikkoihin,koska Postin antamat talousmäärätiedot eivät pitäneet yhtä ko alueen todellisten talousmäärien kanssa.
Tämäkin asia todistettiin Savenmaan todistajan,Jukka Niemen selvitysten avulla.
Niemen selvitys on ainoa,mikä Postin liiallisista talousmääristä on tehty,mutta se ei kelvannut oikeudelle.
Postin asiakkuuspäällikkö Pavlos Ylinen vakuutti julkisuuteen mm ,että Postin talousmäärät päivitetään kahdesti vuodessa?
Niemen selvitys osoitti mm,että Postin talousmäärät saattoivat olla kaksi vuotta täysin samat?
Paniikissa Posti sitten pienensi talousmääriään laajoilla alueilla,mikä ei todellisuudesssa vastannut talousmäärien kehitystä?
Maassamme on talousmäärät kasvaneet niilläkin alueilla,missä Posti joutui korjaamaan ylisuuria talousmääriään pienemmäksi.
Oikeus ei ottanut huomioon Heikkki Häyrysen selvitystä,miten ohjaustietojen muutokset aiheuttivat sen,että mainokset/toriautojen saapumis aikataulut eivät ehtineet sovittuna päivänä jaettavaksi,vaan menivät hukkaan.
Vaikka Postin oma todistaja Andersin selvitti,että virheellisellä ohjaustiedolla ei mainos mene oikeaan jakelutoimipaikkaan,oikeus hyväksyikin vain Postin toisen todistajan ,lakimies Peter Karlssonin todistuksen,että ohjaustietomuutokseella ei ole mitään merkitystä jakelun toteutumisen kannalta?
Yhtään todistajaa Siivolan ei tarvinnut tuoda Helsingin käräjäoikeuteen kertomaan ,onko Postin tiedossa olevat virheet kerrottu minulle silloin ,kun olen vaatinut saada tietää,miksi mainokset on hävitetty ja peritty niistäkin jakelumaksut?
Juvan postinjakaja Anja Laitinen kuultiin käräjäoikeudessa Savenmaan haastamana.
Laitisen kertoo mm,että ”kukaan ei valvo meidän työtä..”
Helsingin Käräjäoikeudelle ja Hovioikeudelle riitti hyvin,että Postin omat todistajat kertoivat,mitä olivat kuulleet muilta.
Yksikään Postin todistaja Helsingin käräjäoikeuden viimeisessä käsittelyssä ei ole ollut henkilökohtaisesti kertomassa,miten Postin ja Savenmaan väliset suulliset sopimukset tehtiin..
Olen kertonut oikeudelle todistajana,Samuli Pihlajamaan lisäksi ,miten kimputus oli sovittu Postin edustajan Ari Hillin kanssa :
”Vuoteen 2000 asti tehtiin jokaiselle sivukylälle oma mainoskimppu.
Vuonna 2000 Postin Ari Hilli tuli Savenmaalle ja antoi uuden ohjeen:Tehdään vain Postin jakelun lähtöpaikalle oma nippu,josta jakelut lähtevät sivukyliin.Jakajat tietävät ,mitä sivukyliin menee,eikä niille enää tarvitse tehdä omaa nippua”
Minun todistusta ja Samulin todistusta ei pidetty riittävänä,eikä sitä otettu huomioon,vaikka olin itse ainona asianosaisena,viimeisessä käräjäoikeuden istunnossa kertomassa,miten jakeluista sovittiin.
Valtionyhtiö Postin lakimies Peter Karlsson sai puhua pitkään ja hartaasti,vaikka ei ole ollut paikalla sopimusta Savenmaalle tekemässä,eikä valvomassa Savenmaan mainosten perillemenoa?
Jakamattomien mainosten määrä kasvoi suureksi,monien,tehtyjen eri virheiden vuoksi.
Posti salasi ne virheet minulta,eikä Oikeuslaitos tuominnut palauttamaan liikaa perittyjä rahoja,vaan hyväksyi suuryhtiön harjoittaman rahastuksen tekemättömällä jakelutyöllä.
Valtion omistama suuryhtiö,Posti , on käyttänyt koko ajan tietämättömyyttäni hyväkseen ja hyötynyt siitä miljoonia euroja vuodesta 1997 lähtien..
Posti saneli Savenmaalle ehdot ,miten toriautomainoksia voitiin jakaa toripäiviä varten, koko Suomen alueella ,eri viikonpäivinä .
Mutta ei kertonut Savenmaalle näistä jakeluissaan havaitsemistaan virheistä,ennenkuin vasta haasteen saatuaan Helsingin käräjäoikeudessa.
Näistä tiedossaan olevista virheistä Posti ei kertonut myöskään Suomen Lehtiyhtymälle,joka oli Postin mielestä sen sopimusasiakas ,eikä Savenmaa 30.11.2004 jälkeen:
Posti on myöntänyt oikeudessa vastaanottaneensa virheellisten tietojen ja toimintojen perusteella jakamattomiksi jääneet , Savenmaan lähettämät mainokset ja ottaneensa niistä kaikista rahaa jakeupalkkiota vastaan
Oikeuteen tuli Postin todistajaksi Aila Postaref-Jurvelin,joka kertoi kuulleensa,että Pekka Korhonen on vasta vuoden 2006 tammikuussa ryhtynyt ohjeistamaan Savenmaata kimppulappujen täytöstä.
Kimppulaput oli täytetty siihen asti Ari Hillin ,vuonna 2000 antaman ohjeen mukaisesti?
Kirjallinen kimputusohje,jonka Posti toi oikeuteen,ei koskenut sitä ajanjaksoa,joka liittyy ko ajanjaksoon.
Siitä huolimatta se kelpasi oikeudelle todisteeksi?
Lehtiyhtymän todistajat kertoivat Postin edustajien käyneen useinkin kirjapainossa tarkistamassa Savenmaan mainosten postitusta ja kimputusta:Todistajien mukaan Postin edustajilla ei ollut mistään seikasta huomautettavaa Savenmaan mainosten postituksesta ja mainoskimppujen teosta?
Kuitenkin Posti lakimiehet kertoivat oikeudelle Savenmaan jatkuvista sopimusrikkomuksista?
Posti ei ollut kuitenkaan irtisanonut sopimuksiaan Savenmaan,eikä Lehtiyhtymän kanssa,vaan vastaanotti Savenmaalta kymmeniä miljoonia mainoksia jakeluunsa vuodesta toiseen?
Oikeuden on pitänyt ymmärtää,että suuryhtiö Posti oli hiljaisesti hyväksynyt vallinneen tilanteen:Posti jatkoi pienyrityksen rahastusta,ilmoittamatta sille, sen joutuvan maksamaan tekemättömästä työstä.
Mitkään esille tulleet tosiasiat eivät saaneet oikeutta tuomitsemaan, Suomen valtion omistaman suuryhtiö Postin,piittaamatonta ja tahallista vahingontekoa minulle pienelle yksityisyritttäjälle.
Oikeuden tulkinta ja Postin lakimiesten toiminta johtaa siihen,että Postin kanssa asioidessa ,olisi minun,pienyrittäjän pitänyt ymmärtää palkata joka vaiheessa oma lakimies selvittämään,mitkä ovat minun oikeudet Postin asiakkaana,tai eivät ole?
Minkään muun ,suomalaisen kuljetusyhtiön,tai mainoksia jakavan jakeluyrityksen toimitusehtoja ja toimitatapoja ei ole tarvinnut selvitellä 10 vuoden oikeudenkäynnillä?
Miksi hain oikeutta..
Posti ei selvittänyt jakeluhäriöiden syitä silloin,kun niitä kysyin Toriautoilta saatujen havaintojen perusteella.
Posti tuli vastaa oikeuteen kertomaan jakeluhäiriöiden syyt.
Oma todistelu
-olen kertonut kaiken,minkä Posti teki minulle,tai jätti tekemättä
Tuomion seuraukset.mm:
Valtion suuryhtiön ei tarvitse selvittää,eikä myöntää kenellekkään ”ulkopuoliselle” omia virheitään ja laiminlyöntejään,koska se ei aina voi edes tietää,kuka on asiakas.
Pienyritys joutui maksamaan omien selvittely- ja oikeudenkäyntikulujen lisäksi Postin oikeudenkäyntikulut.
Kukaan ei uskalla vaatia valtionyhtiötä,Postia vastuuseen.
Posti saa jatkaa edelleen ,laskuttaa asiakkaitaan tekemättömästä jakelutyöstä.
..jatkuu..