Antaako Posti Pääministerillekkin perättömiä tietoja?
Pääministeri Juha Sipilä vastaili Postin asioista kansanedustajille Eduskunnan kyselytunnilla viime torstaina:
Pääministeri vakuutti Postin hoitavan jakelunsa 99%:sti?
Miten se voi toteutua esimerkiksi mainosjakelussa,jota ei kukaan Postissa valvo,ei laita ylös,mitä jaetaan,tai heitetään roskiin,kuten Anja Laitinen,Juvan postinjakaja selvitti Helsingin käräjäoikeudessa?
Juvan postinjakajat ottivat ylisuuret määrät Savenmaan mainoksia vastaan kylmän rauhallisesti 500-600 kpl joka kerta,kun niitä tuli kahden-kolmen viikon välein..(lue todistajan selvitys Juvan talousmääristä )
Missä on ne todisteet,että Posti hoitaa velvoitteensa 99 %?
Kenellekkään ei kuitenkaan ilmoiteta,mitä hävitetään,eikä vastata kysyjälle,mihin lehdet ovat joutuneet,jos lähettäjä kysyy?
Kysyjä voi saada Postin lakimiehiltä uhkauksia,ellei se lopeta postinjakajien ”työn häiritsemistä”,ym yhteydenottoa.
Koska Posti ei suostunut selvittämään Savenmaa – jakeluiden kohtaloita,haastoin Postin oikeuteen,missä vasta jakeluhäiriöiden syyt on selvinneet.
Posti sai oikeudessa luvan,laskuttaa jatkuvasti tekemättömästä työstä,sekä tuomitsi Savenmaan maksamaan Postin oikeudenkäyntikulut,noin 370 tuhatta euroa.
Massajakelusta ei ole kerrottu missään Postin sopimusehdoissa ja tuotekuvauksissa,eikä ykkösosoitteettoman määräpäiväjakelun tuoteselostuksissa.
Massajakelusta saatiin Postin lakimiesten selostus vasta oikeudenkäynnin aikana.
On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.
Posti piti oikeudenkäynnin alussa näitä, ao luetteloituja,oikeudelle kertomiaan virheitä syynä Savenmaan maksamien jakeluiden hävittämiseen.
Myöhemmin Oikeuden ja Postin mielestä niitä ei tarvinnutkaan jakaa,koska Posti toteuttaa MASSAJAKELUA?
Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten,vasta oikeudenkäynnin aikana,tämän Postissa käyttöön otetun uuden jakelumuodon,jota ei sen MASSAJAKELU ominaisuuden vuoksi tarvitse tarkasti tehdä?
Postin omien todistajien mukaan on Savenmaan mainoksista oli jätetty sivukylät jakamatta.
Sivukylien osuus yksistään oli 36% kaikista jakoon toimitetuista mainoksistamme?
Oli muitakin syitä,minkä vuoksi mainoslehtiämme meni suoraan roskiin.
Massajakelusta ei ole sovittu niissä Postin ja Savenmaan välisissä sopimuksissa,mitkä koskivat Savenmaan mainosjakelua vuosina 2004-2007.
Posti ilmoitti heti ensimmäisessä vastineessaan oikeudelle,havainnensa nämä virheet:
* lähetysten kimputus on laiminlyöty
*kimputuksessa on käytetty vääriä kimppulappuja
’lähetyksissä ja kimppulapuissa on virheellisiä,tai puutteellisia merkintöjä
*lähetyksiä ei ole toimitettu ajallaan toimipaikkaan
*lähetykset on toimitettu väärään toimipaikkaan
Klikkaamalla tätä Asiak2, voi lukea, mitä selvitysapua mm nyt pyydämme Eu- tuomioistuimelta,Suomen oikeuslaitoksen ”pyyhkiessä kätensä” ,antaen Postille luvan jatkaa asiakkaiden rahastusta työstä,mitä se ei tee.
Lopulta Posti vetosi oikeudessa siihen,että tämä onkin MASSAJAKELUA ?
Oikeus hyväksyi Postin lakimiesten oikeudessa,jälkikäteen antaman selvityksen,että minun maksamat jakelut ovat ”MASSAJAKELUA”?
Oikeusoppineiltakin voi edellyttää ,yleisen elämänkokemuksenkin perusteella ymmärtävän sen,että mainosjakelu Suomessakin , massajakelun tapaan voi olla lähinnä lentolehtisten jakelua ilmateitse?
Oikeusoppineilla ei ollut myöskään halua ymmärtää,että mainoksetkin Posti lupaa jakaa ”osoitteellisen kirjepostin mukana,tutkitusti luotettavaa jakeluverkkoaan käyttäen”.
On käsittämätöntä, oikeuden voivan hyväksyä ,että Postilta kerrottu, minkäänlainen mainosten massajakelu voi kuulua osoitteellista jakeluverkkoa käyttävien postinkantajien sanomalehti-,kirje-,ym jakelun yhteyteen.?
Massajakelu ,tai mikään muukaan,yhtä epämääräinen levitystapa ,ei edellytä Postin vaatimia,tarkkoja ohjaus- ja talousmäärätietoja.
Koska massajakelusta ei kuitenkaan ollut sovittu,Postin olisi kuulunut itse antaa ne oikeat tiedot minulle,joka kerta jakelua tilatessani.Tämän on selvittäneet oikeudessa Postin haastamat todistajat Timo Vauhkonen ja Markus Andersin.
On Suomessa oikeudeltakin voitava edellyttää harkintakykyä,ettei se hyväksy kaikenlaista,selvästi jälkijättöistä selitystä yksistään sen vuoksi,että selityksen tarjoaja on iso valtionyhtiö Posti.
Oikeuslaitos on hyväksynyt Valtion suuryhtiön väitteet ,jotka ovat ristiriitaisia oikeudessa kuultujen, Postin omien todistajakertomusten kanssa?
Postin vastaus hovioikeudelle 31032015
Lukemalla kohdan 2.6. voi maallikkokin, ulkopuolinenkin todeta valheen,mihin Hovioikeus ei puuttunut.
Postin lakimieheltä saa totuus unohtua,kun oikeutta pitää harhauttaa:
Toisin,kuin mitä AAA Jyrki Siivola kirjoittaa Hovioikeudelle,oli jakelun ennakkotieto juuri se ainoa jakelutilaus,minkä Posti edellytti Savenmaalta jokaiselle jakelulle,yli kymmenen vuoden ajan?
Tietenkin Postin on pitänyt varata lehdenjakelijoita Savenmaaltakin tuleviin mainosjakeluihin?
Siihen se oli velvollinenkin,koska oli sopinut ottavansa myös Savenmaan jakelun hoitaakseen,sekä perinyt työstä maksun?
Posti oli sitoutunut ilmoittamaan,ellei ”jakelua voida suorittaa sovitulla tavalla”.Lainaus on suoraan sopimusehdoista,eikä sitä selitellä siellä ”jakeluresursseilla,eikä alustavana tietona Postille,tulevasta jakelusta”?
Ilman jakelun ennakkotietoa ei Posti ottanut määräpäiväjakeluita vastaan ja Posti myös laskutti mainokset tarkasti jakelutilauksen mukaisesti.
Postin lakimies kertoo nyt tuossa vastauksessaan Hovioikeudelle,että kysymyksessä ei ole tietojen vaihtosopimus,kuten Savenmaa on AAA Siivolan mielestä virheellisesti todennut.
Kuitenkin Postin omat todistajat,Vauhkonen ja Andersin kertovat vasta oikeudessa sen,että ”asiakkaan tilatessa jakelua sille lähetetään viimeisimmät talousmäärä- ja jakelun ohjaustiedot? Näin olisi pitänyt tietojen vaihto toimia Savenmaan ja Postin välillä todistajienkin mukaan,mutta ei yhdelläkään kerralla ,niistä 750 Postin vastaanottaessa Savenmaan jakelutilausta.
Maisteri Jukka Niemen selvitys oikeudessa on luettavissa tässä .
Posti ei paljastanut Savenmaalle ennen oikeudenkäyntiä,miksi mainoksia meni liikaa,ne ohjautuivat vääriin jakelutoimipaikkoihin,sekä myöhästyivät määräpäiväjakelusta.Totuus paljastui vasta oikeudessa,mutta se ei oikeutta kiinnostanut.
Niemi on oikeudessa selvittänyt perusteellisesti Postin virheellisen talousmääräpäivityksen,sekä osoittanut Postin ohjaustietojen sekavuuden.Oikeus ei ottanut useista todisteluista huolimatta huomioon,että ns Postin Atargetin tiedoilla pelkästään ei voinut kimputtaa mainoksia Postin edellyttämällä tavalla?
Postin asianajaja Siivola menee totuudesta vielä säästäväisemmäksi ,väittäessään Suomen Lehtiyhtymän tilanneen Savenmaan mainosjakelut 1.11.2004 jälkeen?
Kanneaikana (vain 3,3 vuotta koskevana) Savenmaa teki suoraan Postille ne 750 jakelutilausta,joita ilman Posti ei olisi vastaanottanut mainoksiamme .
Postilla oli sopimus Eero Lehtin omistaman Lehtiyhtymän kanssa laskuttaa Savenmaan jakelut.
Eero Lehtin yhtiöillä oli johtajiensa mukaan monia suuria hankkeita menossa Postin kanssa,joita se ei halunnut vaarantaa Savenmaan Postista vaatimilla jakeluhäiríöselvityksillä.
Niistä sopimuksista,mitä tuon vuoksi jouduin tekemään Lehtin yhtiöiden kanssa,puhutaan myöhemmin…
Lehti toimi noihin aikoihin myös Postin Hallintoneuvoston puheenjohtajana.
Ketä tuo mielenkiintoinen, oikeudessa esitetty asianajajan väite kiinnostaa,voi lukea tästä:Postin vastaus hovioikeudelle 31032015 kohta 2.6.
Hovioikeus hyväksyi ilman epäilyksiä,mitä suuryhtiön lakimies kirjoitti totuutta säästellen?
jatkuu…kunnes saan kantelun perille EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen,tutkittavaksi epäoikeudenmukaisesta tuomiosta..