Postin jakelua: Maaseudun Tulevaisuus opettaa kansanedustajia!

 

Maaseudun Tulevaisuus lehti tietää,miten Postilaki luetaan ja mitä velvoitteita se Postille asettaa.

Lehti varoittaa kansanedustajia ryhtymästä lieventämään  Postin jakeluvelvoitteita..

”Palvelu ei sillä parane,että lakia muutetaan vastaamaan nykyistä onnetonta tilannetta.”

Postin harjoittamalla MAINOSJAKELULLAKIN on Tiekuljetussopimuslain suoja,tai ainakin pitäisi olla?

Mainosjakelukin  Hovioikeuden oikeuden päätöksellä TKSL:n  piiriin kuuluu ja  lakia sovelletaan näihin: Ykkösosoitteeton  määräpäiväjakelu, ilmaisjakelulehdet ja mainokset ?

Lakia on nyt tutkittu Savenmaan Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen,Hannu Pihlajamaan vaatimuksesta Helsingin käräjä- ja Hovioikeudessa vuodesta 2007 lähtien.

Tiekuljetussopimuslain pakottavista määräyksistä on Postin ja oikeuden  mielestä  voitu poiketa  siten,että kaikkia mainoksia ei ole tarvinnut jakaa,eikä niiden jakamattomuudesta ole tarvinnut ilmoittaa lähettäjälle.

Maaseudun Tulevaisuuden,ym suurten lehtiyhtiöiden olisi kannattanut tarkemmin seurata ,miten oikeudessa käsitellään postinjakelua,jota mainosjakelukin on .(Lehtiyhtiöiden kannalta olis tietenkin parempi,että kaikki kauppiaat  mainostaisivat vain niiden sivuilla..)

Postihan perii  myös jakamattomista mainoksista täyden jakelumaksun ja maksaa myös jakajilleen senttikorvausta jaetusta, mainosten lukumäärän mukaan.

Ovatko jakajatkin saaneet palkkioita jätepaperista,niistä jakamattomista  ”massajakeluista”?

Massajakeluksi on nyt siis  Helsingin Hovioikeuskin ,Postin vaatimuksesta luokitellut  ykkösosoitteettomat Postin määräpäiväjakelut,joiden piiriin kuuluvat  Saventoriautomainosten,ym mainosten lisäksi myös ilmaisjakelulehdet.

HOVIOIKEUDEN  JOHTOPÄÄTÖKSISTÄ JA TUOMIOSTA ON SAVENMAA HAKENUT VALITUSLUPAA KORKEIMMALTA OIKEUDELTA.

Juttu tulee kestämään yli kymmenen vuotta..

Posti saa vielä toistaiseksi lukea lakeja niin kuin se itse haluaa ja isot lehtiyhtiöt puolustavat kirjoituksillaan vain omia etujaan !

Mainosten ja ilmaisjakelulehtien jakaminen on MASSAJAKELUA,jota saa syytää myöskin roskiin ja periä niistäkin jakelupalkkiot Postille ja postinjakajille,sekä sitä kautta saadaan hyötyä myös ammattiliitolle.

Postinjakajien ammattiliitto PAU sopi jo vuosia sitten Postin kanssa jakajille maksettavista senttikorvauksista..

Otettiinko lisäpalkkiot myös roskiin viedyistä?

HARJURIPOIKA

Vekkari lehdet kuvattu lehden levikkialueen Postin roskiksessa ..Paljon on mennyt liikaa pienelle paikkakunnalle lehtiä….Tuskin on tarvinnut jakajien ilmoittaa palkanmaksuun,että näistä ei saa maksaa  heille lisäpalkkioita,mitä ammattiliittoon kuuluvat jakajat saavat ?

Pienemmässä  kuvassa Kalajoen postinjakajien roskalaatikon sisältöä jouluna 2007:kopio-072

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Kuvia,sekä laskentatuloksia roskalaatikoiden sisällöistä on lisää   Savenmaa Ky:n sivuilla..http://savenmaaky.fi/?page_id=740

Mitä ihmettelemistä Postin toiminnassa nyt on?

Sanomalehtien päätoimittajien viimeiset valitukset ja kansanedustajien huolestumiset Postin jakelupalveluiden häiriöistä kummastuttavat  Savenmaa Ky:ssä.

Savenmaa on oikeudenkäynneillä hakenut Postia vastuuseen tekemättömistä mainosjakeluista:

Posti jätti jakamatta yli kuuden vuoden ajan, mutta laskutti euroissakin miljoonittain Savenmaan sille jakeluun lähettämiä, toriautojen kauppareiteille tarkoitettuja, ykkösosoitteettomia ryhmäjakeluita.

Posti on oikeudessa usein väittänyt, ettei sillä ollut minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa Savenmaalle, mitä jätetään jakamatta, vaikka peri niistäkin maksut.

Postin roskiin päätyi jopa yli kolmannes Savenmaan maksamista mainoksista?

Postin mukaan sillä ei ole velvollisuutta valvoa mainosjakelun perille menoa, eikä siihen Postilla omasta mielestään ole minkäänlaista mahdollisuutta?

Jakajat ovat oikeudessa kertoneet, että heidän työtään ei kukaan valvo, eikä Postissa seurata, mitä mainospostia jätetään jakamatta? Ei siltikään, vaikka jäteastiat täyttyivät mainoksista!

Kyllä Postissakin ollaan vastuussa siitä, miten sovitut jakelut tehdään, varsinkin, kun niistä peritään maksut työn tilaajilta.

Suomi on mukana Euroopan Unionissa.

Onko lopulta EU-viranomaisten selvitettävä, voiko suomalaisen postilaitoksen työntekijät laillisesti poiketa yleisperiaatteesta; koskien maksua vastaan tehdyn työn huolellisuudesta, sekä Postin johdon vastuu ja velvollisuus itsekin tarkastaa omaa toimintaansa?

Päätoimittajat ovat vasta nyt nostaneet Postin jakeluhäiriöt julkisuuteen.

Yksikään sanomalehti ei ole välittänyt seurata pienen Savenmaan ja suuren Postin välistä oikeudenkäyntiä saapumalla seuraamaan Helsingin käräjäoikeuden istuntoja.

Oliko syynä se, että ykkösosoitteettomat mainosjakelut ovat olleet sanomalehtien ilmoitusmyynnistä pois, vähentiväthän ne lehtiyhtiöiden suuria mainostuloja?

Vuonna 2007 alkanutta oikeudenkäyntiä Savenmaan ja Postin välillä voit seurata tästä.

Oikeudenkäynti  on yhä kesken.

Valituslupahakemus on jätetty korkeimmalle oikeudelle..

Sivuilla on myös  selvityksiä, kuvia täysistä jätepaperisäiliöistä, kirjoituksia ministereille, kansanedustajille, Suomen Yrittäjille, ammattiliitoille, jne..

Arvoisat kansanedustajat!

Teidän on nyt syytä viimein puuttua Postin toimintaan.

Sanomalehtialalla ollut, Suomen Lehtiyhtymän Eero Lehti oli mukana Postin ja Suomen Yrittäjäjärjestön johdossa?

 

Hannu Pihlajamaa

Savenmaa Ky

Sanomalehtien päätoimittajat saavat Postilta, ”mitä tilaavat”?

Sanomalehtien päätoimittajat ovat valitelleet Postin lehdenjakelun vakavista puutteista? Postin johtajat eivät näe mitään syytä lehtimiesten valituksiin, kuten eilinen Maaseudun Tulevaisuuden artikkeli selvittää…

Osoitteettoman mainosjakelun on Posti uudelleen nimennyt MASSAJAKELUKSI,jota ei ole heidän mukaansa tarvetta kovin tarkasti tehdä.

Sanomalehtien piittaamattomuus, Postin mielivaltaan ko jakelun alalla on ymmärrettävissä,koska mainosjakelu on sanomalehdille kilpailevaa toimintaa..

Saakoon mennä osa roskiin ja maksut saa Posti periä niistäkin… sanomalehtitoimittajatkin saavat Postilta,”mitä ovat tilanneet?”

Luottamukseni Oikeusvaltioomme on ollut kohta 10 vuotta  koetuksella:

Harjoittaessani Savenmaa Ky:n torimyyntiauto toimintaa vuosina 1992-2007,käytin Postin tarjoamaa mainosjakelupalvelua.

Maksoin Postille em palvelusta 6,7 miljoonaa euroa vuosina 1997-2007.

Koko Suomen maaseutualueilla liikkuvien torimyyntiautojemme työntekijöiden ja asiakkaiden kautta usein tuli ilmoituksia minulle,että postinjakajat eivät olleet jakaneet ko paikkakunnille lähetettyjä mainoksiamme.

Posti ei vaatimuksistani huolimatta halunnut kertoa minulle syitä,miksei sen kanssa sovittuja,myyntiautojen  mainosjakeluita  ollut tehty.

Posti oli ainoa,viikon viitenä arkipäivänä mainospostia jakava palvelun tarjoaja Suomessa.

En voinut käyttää muita,jakeluyrityksiä,koska niiltä puuttui määräpäiväjakelun edellytykset.

En voinut myöskään lopettaa noin 30 työntekijän yritystäni,johon olin investoinut suuren kaluston  ja  huomattavan kalliin myyntivaraston.

Vasta vuonna 2006 Ylivieskan Postilta Pekka Korhonen paljasti minulle,että Posti ei jaa kaikkia mainoksiani,koska olen lähettänyt ne jakoon Postin ohjeiden vastaisesti,vuodesta 2000 lähtien.

Minulle ei kuuden vuoden aikana ollut kerrottu kertaakaan,mitä virheitä  olin Postin mukaan tehnyt.

Postin kieltäydyttyä asioiden selvittelystä ja vahinkojen korvaamisesta,asia saatiin käräjäoikeuteen v 2007.

Vasta oikeudenkäynnissä Postin todistajat kertoivat syyt jakeluhäiriöihin.

Kukaan heistä ei ollut kertonut niitä minulle silloin,kun olin lähettänyt vuosi toisensa jälkeen miljoonia lehtiä turhaan,tietämättäni Postin jätepaperilaatikoihin heitettäviksi ?

Olin aivan turhaan,apua saamatta,vedonnut asian selvittämiseksi  Postin ylimpään johtoon,sekä sen hallintoneuvoston puheenjohtajaan,talousneuvos Eero Lehtiin,kansanedustajiin ja ministereihin,Oikeusasiamieheen,ammattijärjestöjen ,mm Postin  työntekijöiden,PAU:n johtoon,Suomen Yrittäjäjärjestöön ja moneen muuhun tahoon,mm Luonnonsuojelujärjestöihin.

Kansanedustaja Pekka Vilkuna teki Eduskuntakyselyn Postin toimista  vastaavalle miniterille.

Kilpailuvirasto hylkäsi toimenpidepyyntömme.

Olin myös pyytänyt Poliisin virka-apua vuonna 2007.

Poliisi ei ryhtynyt selvittämään,miksi Postin jätepaperiastiat täyttyvät yritysten mainoksista.

Hovioikeuden nyttemmin vapautettua Postin kaikesta vastuusta,on kanssani lukuisa joukko tavallisia suomalaisia  ihmettelemässä tätä:

Onko meillä oikeusvaltiossamme Postilla erikoinen oikeus salata asiakkaalta,että siltä voidaan  periä miljoonia euroja palvelusta,mitä sille ei tehdä?

Epäillä ainankin voi ,onko  Postilla kysymyksessä petoksella hankittu taloudellinen hyöty?

Olihan postinjakajillekin maksettu 0,5 senttiä lisäpalkkioita jaetusta mainoksista.

Maksettiinko jakajillekin myös lisäpalkkiota niistä roskiin viedyistä,koska Postihan laskutti kaikki,mitä asiakkaat toimittivat jakeluun?

Onko Postiila eri talousmäärät jaettavista talouksista,jakajien palkkionmaksua varten,kuin mitä ilmoitetaan asiakaille ja mitä todellisuudessa jaetaan?

Jätepaperia mainoksista on aina tehty,koska lehtiä tulee jatkuvasti enemmän,kuin mitä jakeluun tarvitaan?

Oikeus ei suostunut tarkastelemaan asiaa koko laajuudessaan niiltä kymmeneltä vuodelta ,vaan vetosi Tiekuljetussopimuslakiin ja sen määräyksiin.

Mikään laki ja minkäänlainen sopiminen ei  voine  Suomessa antaa oikeutta edes  Postille, toimia salaisesti tavalla,joka on johtanut  minun kohdallani  näin kohtuuttomiin vahinkoihin.

Asianajajani välityksellä on Juhannuksen alla, jätetty Korkeimmalle Oikeudelle valituslupahakemus.

Odotan luottavaisesti,että Korkein Oikeus ottaa asiani uuteen  käsittelyyn ja  Posti saadaan vastuuseen menettelystään,joka on myös  loukannut kansalaisten oikeudentajua.

Hannu Pihlajamaa

Savenmaa Ky

 

JK. Lue Maaseudun Tulevaisuuden kirjoitukset ”Postin ongelmat kiukuttavat: Pahimmillaan yhdeksän vanhaa lehteä jaettu kerralla” ja ”Postinjakelu on saatava toimimaan”.

Luotto-osuuskunnan jäsenille tulossa lisää rahaa kymmeniä miljoonia euroja..

Asiasta on avoimesti  tietoja Suomen Luotto-osuuskunnan www sivuilla!

On meillä pienyrittäjilläkin yksi hyvä Osuuskunta,josta me jäsenet  saamme omamme pois  monikertaisesti.

Pankkikortti palavelut ovat kunnossa niiden uudella tarjoajalla.

Kauppiaitten ei tarvitse  alkaa puuhaamaan uusia ”valokuituverkkoja”.

PPO OSUUSKUNNAN  TELEPALVELUITTEN MYYNTI ELISALLE ON NIIN SUURI TYHMYYS,ETTÄ SIITÄ EIVÄT ALUEEN PÄÄTTÄJÄT JA LUOTTAMUSMIEHET KEHTAA / USKALLA  ÄÄNEEN PUHUA.

Harjuripoika

 

jk

alla lainauksia Luotto-osuuskunnan www.svuilta:

”Vuoden 2014 tilinpäätöksen liitetiedoissa on todettu että Suomen Luotto-osuuskunnalla on mahdollisuus saada tuottoja Visa Europe Ltd:n osakkeen aiemman omistuksen perusteella. Visa   osakkeiden lunastuksesta osuuskunta saa arviolta muutamia kymmeniä miljoonia euroja”.

 

PPO osuuskuntakokous ei käsittele jäsenten tekemiä aloitteita?

Seuraavaan osuuskuntakokoukseen siis mennään kuulemaan,mitä hallinto haluaa kertoa jäsenkunnalle?

Aloitteiden tekijät ovat syystäkin huolissaan,mikä on osuuskunnan tulevaisuus?

Sijoitusyhtiöt menestyvät hyvin,jos osaavat välttää veroja,osallistumatta eri kansalaisyhteiskuntien kuluihin..

Laillisen- ja harmaantalouden  häilyvällä rajavyöhykkeellä  toimivat kansainväliset finanssiyrityksetkin  liikuttelevat  rahojaan  viranomaisvalvonnan ja hallitusten ulottumattomiin.

Verojen välttäminen oli PPO osuuskunnan hallinnon  mielestä syy,ettei osuuskuntaa voitu purkaa?

Hallinnon edustaja Jarmo Uutela on tosin myöntänyt,että asiassa olisi voitu toimia toisinkin?

Välimiesoikeuden ratkaisun jälkeen PPO Osuuskunnan tavallisella rivijäsenellä ei ole  toimivaltaa vaikuttaa   Osuuskunnan tarkoitukseen ja toimintaan edes  osuuskuntakokouksen kautta  ?

PPO Osuuskunnan alkuperäinen tarkoitus on tuottaa telepalveluita jäsenilleen..

Hallinnon myytyä alihintaan telepalvelut,kuitu-,ym verkot käyttöoikeuksineen Elisalle,ollaan tilanteessa,jossa uudet alueelliset osuuskunnat joutuvat kilpailemaan Elisan kanssa.

Hyvänä esimerkkinä oikeasta , jäsenkuntaa palvelevasta liiketoiminnasta on,miten toimitaan Suomen Luotto-Osuuskunnassa:

Maksupääteliiketoiminta on myyty,mutta Luottokunnan  jäsenet saavat uudelta palvelun tarjoajalta  tarvitsemansa palvelut,sekä kaiken varallisuuden lakkautettavalta osuuskunnaltaan.

Näin ei tapahtunut  PPO Osuuskunnan  jäsenille.

Kuituverkkoa aletaan rakentamaan  Elisalle myytyjen rinnalle  ja jäsenten  varojen  kohtalo aiheuttaa  lisääntyvää epävarmuutta jäsenkunnan  keskuudessa.

Sijoitustoimintaa varten ei tarvita ”alueellista sijoitusyhtiötä”,koska  senkään toimintaa ei voi jäsenkunta valvoa millään lailla.

Purkamalla PPO osuuskunta ajoissa,voidaan vielä pelastaa,mitä pelastettavissa on.

HARJURIPOIKA

PPO:n osuuskuntakokoukselle jäsenten tekemät aloitteet

Alla aloitteet tiivistettynä, jotka lähetetty paikallisiin ja maakuntamedioihin.

PPO:n osuuskuntakokoukselle jäsenten tekemät aloitteet

  1. Yksityisen jäsenen oikeus valtuuttaa kenet haluaa edustamaan itseään, koska se on demokraattista ja yhteisöjäsenelläkin tämä oikeus on.
  2. Sääntöjen päätoimialamääräyksen mukaisen jäsenistöä palvelevan toiminnan palauttaminen PPO:n toiminnaksi.
  3. Vuonna 2011 tehdyn virheellisen rahastoantipäätöksen oikaiseminen, koska tehty päätös on osuuskuntalain määräysten vastainen.
  4. Jäsenelle oikeus erota osuuskunnasta ja saada erotessaan osuuksilleen kuuluva n. 1200 €/osuus osuuskunnan nettovarallisuudesta.
  5. Liittymismaksujen palauttaminen jäsenille koska Osuuskunta PPO:n liittymiä ei enää ole.
  6. Osuuskunnan purkaminen vapaaehtoisen selvitystilan kautta ja sen varallisuuden palauttaminen jäsenille, koska osuuskunnan nykyiselle toiminnalle ei ole sääntöjen päätoimialassa määrättyä perustetta.
  7. Osuuskunnan hallintoa sitovan Jäsenäänestyksen järjestäminen osuuskunnan purkamisesta/jatkamisesta.
  8. Kaikkien osuuskuntaa koskevien riitojen ratkaisu alioikeudessa välimiesoikeuden sijasta, koska välimiesoikeuskäsittely on suhteettoman kallista.
  9. Ikärajan poistaminen hallintoneuvostoon ja hallitukseen valittavien kelpoisuusehdosta, koska se on ristiriidassa Suomen Perustuslain kanssa.
  10. PPO:n tytäryhtiöiden yhtiökokousedustajien valinta osuuskuntakokoukselle nykyistä hallintoa koskevan luottamuspulan vuoksi.

Yllä mainitut aloitteet on toimitettu Osuuskunta PPO:n hallitukselle tulevassa osuuskuntakokouksessa käsiteltäväksi osuuskuntalain 5-luvun 6 §:n mukaisesti. Aloitteet on toimitettu pääosin helmikuussa 2016.

Toimeksi saaneena

Heikki Häyrynen

Nivala

Kuituverkkoja ollaan kalliisti rakentamassa halvalla myytyjen tilalle?

Maaseudun Tulevaisuus lehti kirjoittaa 24.2.2016: ”Pohjois-Pohjanmaalla vireillä
päällekkäinen valokuituverkko” (koko artikkeli luettavissa ”Savenmaa Ky / PPO”-sivulla).

Kaleva, Keskipohjanmaa, Kalajokilaakso, Raahen kaksi paikallislehteä mukaan lukien, eivät julkaise PPO:n hallintoa arvostelevan opposition mielipiteitä eikä kirjoituksia?

Mainitut lehdet eivät osaa puolustaa levikkialueensa asukkaita, yrityksiä, kuntia jne., vaan myötäilevät  PPO:n harjoittamaa sijoitustoimintaa, kyseenalaistamatta ko. toiminnan hyötyä ja merkitystä ”aluetaloudelle”.

Maaseudun Tulevaisuus näkee asian toisin.

Lehti haluaa taistella maaseudun ihmisten, maatalouden ja maaseudun yritysten puolesta.

Maaseudun Tulevaisuus on nostanut esiin tehdyn PPO-liiketoimintakaupan aiheuttamat vahingot PPO osuuskunnan jäsenille ja koko alueellemme.

Voimme kysyä, kuka muu meitä tällä hetkellä puolustaa?

Oman  maakuntamme  sanomalehdet, puhumattakaan alueemme kansanedustajat, kunnalliset luottamusmiehet ja -naiset eivät halunneet tulla eturiviin estämään tätä järjettömyyttä, mihin nyt ollaan tultu:

KUITUVERKKOJA OLLAAN KALLIISTI RAKENTAMASSA HALVALLA MYYTYJEN  TILALLE?

Me kolme PPO osuuskunnan henkilöjäsentä ja Savenmaa Ky neljäntenä yritimme keskeyttää osuuskunnan hallinnon toiminnan välimiesoikeuden kautta.

Olimme varmat, että voitamme kanteemme, jäsenille tarpeettomaksi tehty osuuskunta saadaan purkutielle ja rahat palautettua jäsenille.

 

HARJURIPOIKA

Osuuskunta PPO:n osuuden arvo ja mitä nyt siitä tarjotaan?

Osuuskunta PPO:n osuuden arvo ja tarjottu hinta eivät kohtaa.

PPO:n tj:n tekstillä 2.2.-16 päivätty kirje tupsahti postilaatikkooni 3.2.-16. Kirjeessä hän kertoo PPO:n tytäryhtiön ostavan Osuuskunta PPO:n osuuksia. Osuuksista tarjotaan hintaa 600 €/osuus vähennettynä 34,8 €:lla. Hinta on noin puolet osuuksien matemaattisesta arvosta ja noin 25-33 % käyvästä tuottoperusteisesta markkina-arvosta.

Osuuksista tarjottu alihinta on niin ”huima”, että itse kunkin osuuksien myyntiä harkitsevan kannattaa miettiä moneen kertaan, juoda kuppi kahvia, nukkua yön yli ja taas juoda kuppi kahvia ja miettiä ennen kuin päättää myydä. Myydä PPO:n tj:n lupaaman, tarjotulle 600 €:n hinnalle n. 15 % vuosituottoa antavat osuutensa Arvo Invest Nordic Oy:lle. Ennemmin kannattaa siirtää/myydä osuudet läheiselle, sukulaiselle tai hyvälle tutulle, kuin huimalla alihinnalla em. ”Arvolle”. Jatka lukemista ”Osuuskunta PPO:n osuuden arvo ja mitä nyt siitä tarjotaan?”

Välimiesoikeus ei osannut antaa selvää vastausta?

Välimiesoikeudenkäynti ei ole antanut selvää vastausta PPO-osuuskunnan tarkoituksesta?

Julkisuudessa on annettu ymmärtää ,että välimiesoikeudenkäynnin kulut ovat syynä jäsenten osuuksien arvon alennuksiin?

Oikeudenkäynti on aina kallista, mutta päättyneen oikeudenkäynnin avulla me kantajat yritimme keskeyttää osuuskunnassa olevien omien ja muitten jäsenten varojen, mielestämme suoranaista hävitystä, mikä jatkuu hävittyämme kanteen pääosin.

Osuuskunnan hallinto edelleen sijoittaa suurella riskillä kohteisiin, joilla on jo ennestään kova kilpailu hyvistä sijoituskohteista, ts. yrityksitä, jotka todennäköisimmin pystyisivät maksamaan lainaamansa rahat sijoittajille takaisin. Jatka lukemista ”Välimiesoikeus ei osannut antaa selvää vastausta?”

Osuuskunta PPO:sta irtipääsemisen faktoja

Osuuskunta PPO:sta irtipääsemisen faktoja (20.1.2016 10:47)

”Minusta lehdissä julkaistu esitys osuuskunnasta eroon haluavien osalta on ihan perusteltua. Nykymuotoisesta osuuskunnasta irti haluavien on saatava omat osuutensa täysimääräisenä osuuskunnan omaisuudesta.

Summa on 1 240 €/osuus eli normaalin kotipuhelimen omistaneelle joille on siunaantunut kolme (3) osuutta se tekee yhteensä 3 720 €.

On esitetty että hallitus tuo seuraavaan osuuskuntakokoukseen esityksen omien osuuksien suunnatusta hankkimisesta joka mahdollistaisi oikeudenmukaisen eron osuuskunnasta sitä haluaville.

Tähän on toimitusjohtaja esittänyt vastaväitteen, että tuo summa olisi liikaa eikä hän osaa löytää laskennalle perusteita ?

Esitys pohjautuu yksinkertaisesti ihan oikein tehtyyn jakolaskuun johon ovat myös ulkopuoliset konsultit päätyneet. Osuuskunnan taseen jakamiseen osuuksien määrällä kuten oikein on esitetty.

Esiintuotu vastaväite muuttujista on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se osoittanee ettei sijoitustoiminta ole tuottanut julkituotuja tuloksia vaan on jouduttu ilmeisesti ”syömään kuormasta”. Lupauksethan on olleet että omaisuus kaksinkertaistuu 10:ssä vuodessa ja sinä aikana jäsenille maksetaan 8-15 % osuusmaksun korkoa vuosittain. Sekään ei valitettavasti tule pitämään paikkaansa jos kerran esimerkiksi jaettu 100 € osuusmaksun korko on pienentänyt omaisuutta ja merkitsee ettei tuottoa ole syntynytkään sijoituksista ?

Tähän asiakohtaan tuo tehty esitys toisi selvyyden.

Ne jotka haluavat omaisuutensa pois voisivat sen saada oikeaan hintaan ja ne jotka haluavat jatkaa osuukunnan palvelujen käyttöä voisivat niin tehdä .

Osuuskuntakokousta mielenkiinnolla odottaen.”

 

Näin kirjoittaa Suomi24 -palstalla nimimerkki ”Asiallinenesitys”